Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-899/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А66-6787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2011 года по делу N А66-6787/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 18.04.2007 N 28301 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Определением суда от 14 сентября 2011 года уточнено наименование истца - открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 46 515 019 руб. 95 коп., в том числе: 44 864 252 руб. 72 коп. - основной долг, 1 650 767 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2011 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 44 864 252 руб. 72 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых за каждый день просрочки.

Впоследствии судом принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 45 652 899 руб. 58 коп., в том числе 44 031 826 руб. 50 коп. - основной долг, 1 621 073 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2011 по день фактического исполнения решения суда истец просил не рассматривать (ходатайство от 07.12.2011).

Решением суда от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности довод о том, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, заявив дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о том, что письмом от 06.09.2011 N 10/0626 истец признал недействительными ранее представленные им документы на оплату потребленной электроэнергии. Считает, что истцом документально не подтверждены расчеты нерегулируемой цены в спорном периоде, также указывает на то, что судом не проверено соблюдение истцом пункта 6.1 договора энергоснабжения об уменьшении стоимости электрической энергии на размер стоимости электрической энергии, потребленной иными потребителями, указанными в приложении N 3 к договору. Указывает на то, что не располагало достаточным временем для подготовки к судебному заседанию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 18.04.2007 N 28301, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2010 года по делу NА66-3205/2010.

За период с 01.01.2011 по 31.05.2011 истцом в адрес ответчика отпущена электрическая энергия.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, отпущенной истцом, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику на заявленную сумму подтвержден расчетами истца, помесячными счетами и счетами-фактурами; помесячными ведомостями электропотребления; документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, расчетами нерегулируемого тарифа, а доказательств уплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании долга в сумме 44 031 826 руб. 50 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку денежное обязательство по уплате долга своевременно не исполнено истцом на основании статьи 395 АПК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 073 руб. 08 коп. за период с 19.02.2011 по 14.09.2011.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно принято увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска, заявив дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, данное материально-правовое требование было основано на неисполнении ответчиком обязательств в рамках договора энергоснабжения от 18.04.2007 N 28301. Увеличив размер исковых требований в части долга, истец также заявил о взыскании 1 621 073 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть изменилось материально-правовое требование, однако обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели - основание иска (невыполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора энергоснабжения от 18.04.2007 N 28301) осталось прежним.

Таким образом, довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что письмом от 06.09.2011 N 10/0626 истец признал недействительными ранее представленные им документы на оплату потребленной электроэнергии, не является основанием для освобождения его от ответственности по оплате потребленной электрической энергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом документально не подтверждены расчеты нерегулируемой цены в спорном периоде, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены пояснения по применению предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке Тверской области в 2011 году с документальным обоснованием.

Довод ответчика о том, что судом не проверено соблюдение истцом пункта 6.1 договора энергоснабжения об уменьшении стоимости электрической энергии на размер стоимости электрической энергии, потребленной иными потребителями, указанными в приложении N 3 к договору не принимается, поскольку акты приема-передачи за каждый расчетный период подписаны Предприятием без разногласий.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, поскольку узнал об отложении судебного разбирательства на 07.12.2011 только лишь 19.12.2011, не принимается.

Из материалов дела следует, что о назначении дела к судебному разбирательству на 10 час 30 мин 10.10.2011 Предприятие узнало 19.09.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 92324 (л. 122а).

В судебном заседании 10.10.2011 был объявлен перерыв до 17.10.2011, при этом в протоколе судебного заседания указано на то, что информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика. В суд первой инстанции от Предприятия 17.10.2011 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку во время объявленного перерыва (с 10.10.2011 по 17.10.2011) истец не успел произвести перерасчет и представить уточненный расчет требований суд отложил судебное разбирательство на 10 час 00 мин 07.12.2011 и вынес соответствующее определение.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Поскольку ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом представил мотивированный отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, то довод о том, что он не располагал достаточным временем для подготовки к судебному заседанию, не состоятельный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2011 года по делу N А66-6787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев