Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-1736/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-57464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ломовских А.М. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1736/2012) (заявление) ООО "Системное Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-57464/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Объединение 45"

к ООО "Системное Строительство"

о взыскании долга, пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение 45" (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 8, ОГРН 1109847024077) (далее - ООО "Объединение 45", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системное Строительство" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, переулок Саперный, дом 5а, литер Б, этаж 3, ОГРН 1089847091564) (далее - ООО "Системное Строительство", ответчик) 630 244, 10 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2011 N 72-06/2011, 65 585,76 руб. пеней за период с 24.06.2011 по 20.10.2011, 200 руб. расходов понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Системное Строительство", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "Объединение 45" (поставщик) и ООО "Системное Строительство" (покупатель) заключен договор поставки N 72-06/2011 (далее - договор), с приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемыми частями договора, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар в собственность и оплачивать его по цене, согласно приложению N 1 и 2 к договору.

Согласование заказа производится на основании письменной заявки покупателя, в которой указываются ассортимент товара, адрес объекта, сроки поставки, способ доставки, а также сообщаются сведения о лицах, уполномоченных от лица покупателя производить приемку товара (пункт 2.3 договора).

Расчет за поставляемый товар производится с отсрочкой платежа 20 календарных дня с момента фактической поставки товара и оказания услуг (пункт 2.1).

Приемка поставляемого товара по качеству и количеству согласована сторонами в разделе 4 договора.

Кроме того, сторонами согласовано, что покупатель обязан обеспечить подъездные пути к месту поставки и обеспечить разгрузку автотранспорта в течение 45 минут с момента прибытия на объект, а в случае простоя (дополнительного времени разгрузки) автотранспорта поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты простоя за все время из расчета 871 руб. за каждый час. Простоем является дополнительное время разгрузки - свыше 45 мин. (пункты 3.2.3, абзац 2 пункта 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Объединение 45" поставило товар на общую сумму 603 230,04 руб. и оказало услуги на 27 014,06 руб., однако ООО "Системное Строительство" допустило просрочку в оплате, что привело к образованию задолженности в размере 630 244,10 руб. и явилось основанием для обращения ООО "Объединение 45" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке ответчику товара и оказание услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - заявками ООО "Системное Строительство" (листы дела 83-87), накладными на поставку бетонной смеси от 03.06.2011, 08.06.2011, 18.06.2011, 21.06.2011, 06.07.2011, 09.07.2011, актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2011, 08.06.2011, 18.06.2011, 06.07.2011, подписанными представителем ответчика без возражений (замечаний) и скрепленными печатью ООО "Системное Строительство" (листы дела 18-33). Каких-либо возражений, относительно представленных истцом документов, подтверждающих факт поставки товара и оказания услуг, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Системное Строительство" задолженность в размере 630 244,10 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.1, поставщик имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету ООО "Объединение 45" сумма неустойки за период с 24.06.2011 по 20.10.2011 составила 65 585,76 руб. (лист дела 7).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом представлена копия платежного поручения от 30.09.2011 N 6709 (л.д. 34) об оплате 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Системное Строительство". Следовательно, расходы, связанные с получением истцом выписки из ЕГРЮЛ, предоставление которой предусмотрено статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебным издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и судебного заседания от 25.10.2011 было получено представителем ответчика 10.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 89.2).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО "Системное Строительство" извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается ООО "Системное Строительство", отправлено последним, согласно штампу Почты России, 30.11.2011, и получено арбитражным судом 07.12.2011, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда, то есть после судебного заседания, состоявшегося 02.12.2011.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а поскольку ответчик своевременно не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями при направлении в суд первой инстанции ходатайства, то он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом того, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют представленным в материала дела доказательствам, нарушений норм процессуального или неправильного применения норм материального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-57464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова