Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-13927/11

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-30667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ООО "Теплоснабжающая компания" - Генке Е. Э., паспорт, доверенность N юр-22 от 31.12.2011 года;

от ответчика, ГУ Военный комиссариат Свердловской области - Павлова И. И., паспорт, доверенность N 4/4443 от 12.09.2011 года;

от третьих лиц, ФГКУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть", ОАО "РЭУ", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-30667/2011,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть", Открытое акционерное общество "РЭУ", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (далее - ГУ Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) о взыскании 413 874 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с января 2010 года по май 2011 года по договору N ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года тепловую энергию, 5 028 руб. 71 коп. неустойки на основании статей 309, 314, 395, 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФГКУ "Широкореченская КЭЧ", ОАО "РЭУ", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 128-130).

В судебном заседании 18.11.2011 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 49 664 руб. 92 коп., начисленной за период с 21.07.2011 года по 18.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 года (резолютивная часть от 18.11.2011 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ГУ Военный комиссариат Свердловской области в пользу ООО "ТСК" взыскано 413 874 руб. 33 коп. основного долга, 49 664 руб. 92 коп. неустойки за период с 21.07.2011 года по 18.11.2011 года, 15 738 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 441 руб. 85 коп. судебных издержек. ООО "ТСК" из федерального бюджета возвращено 3 467 руб. 28 коп. госпошлины (л.д.170-176).

Ответчик, ГУ Военный комиссариат Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Считает, что ответчик не имел возможности представить доказательства того, что ответственность за содержание и эксплуатацию казарменно-служебного фонда взяло на себя ОАО "РЭУ". По результатам проведенных в июле 2010 года Министерством обороны Российской Федерации торгов указанная организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения объектов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации на основании контрактов N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011 года. Бюджетные сметы, утверждаемые Министерством обороны Российской Федерации по Свердловской области, с 2005 года не предусматривают статьи расходов на коммунальное обслуживание военных комиссариатов. На основании Директивы Министерства обороны Российской Федерации N д-15 указанные расходы на обеспечение деятельности военных комиссариатов переданы в квартирно-эксплуатационные части районов, которые с 2010 года реорганизованы, в связи с чем принято решение о привлечении сторонних организаций. Договор N ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года, заключенный истцом с Военным комиссариатом города Ревда, является ничтожным, поскольку поменялись стороны данного договора. В январе 2010 года Военный комиссариат города Ревда был присоединен к Военному комиссариату Свердловской области. Кредиторская задолженность перед ООО "ТСК" не перешла к реорганизованном юридическому лицу (ГУ Военный комиссариат Свердловской области).

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии письма Заместителя министра обороны от 30.07.2010 N 147/РР/1161, бюджетной сметы на 2010 год, на 2011 год; директивы Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005 N Д-15; гарантийного письма от 27.07.2010 N 205/140/717; приказания начальника Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления N 3783; письма ОАО "РЭУ" от 12.10.2010 N 161; письма Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления от 14.03.2011 N 423; государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 N 2-ТХ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайств о приобщении поименованных дополнительных документов ответчик не заявил, уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не привел, государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 N 2-ТХ к спорному периоду не относится, основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ТСК", доводы жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК" (Энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом (правопредшественник ГУ Военный комиссариат Свердловской области) заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года (в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 01.01.2005 года, от 01.09.2005 года, от 01.10.2009 года ), предметом которого является тепловая энергия в виде горячей воды и услуги по ее поставке (покупке, передаче и распределению) (л.д.15-32).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января 2010 года по май 2011 года поставлена тепловая энергия

Согласно пункту 5.8 договора в редакции соглашения от 01.10.2009 года Абонент обязан оплатить передаваемую по настоящему договору тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в виде 100% оплаты планируемого объема поставки тепловой энергии (согласно Приложения N 1) не позднее 15-го числа отчетного месяца (под отчетным месяцем понимается месяц, в котором производится фактическая поставка тепловой энергии), на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов.

Окончательный расчет производится из фактически переданного количества тепловой энергии на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов-фактур, но не позднее 15-го числа, следующего за отчетным.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, выставленные Энергоснабжающей организацией счета-фактуры на общую сумму 413 874 руб. 33 коп. (л.д.33-39) Абонентом не оплачены.

Начислив на основании пункта 5.9 договора в редакции соглашения от 01.10.2009 года неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в объеме, определенном расчетным методом в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; правомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии приборов учета или выходе из строя узла учета на срок более 15 суток количество тепловой энергии в рамках настоящего договора определяется по расчету теплопотребления (Приложение N 1) с учетом коэффициента, отражающего фактически потребленное количество тепловой энергии. Данный коэффициент ежемесячно определяется Энергоснабжающей организацией и зависит от температуры наружного воздуха и от фактической температуры теплоносителя.

Количество потребленной тепловой энергии по объектам абонента определено истцом по балансовому методу, согласно расчетной часовой нагрузке на отопление, согласованной сторонами в договоре, и коэффициенту, отражающему фактическое потребление тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 договора (л.д.114-115, 118-123).

Объем потребленного энергоресурса ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных на 2010 год - постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК (816,82 руб./Гкал без НДС); на 2011 год - постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (943,45 руб./Гкал. без НДС).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 413 874 руб. 33 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора в редакции соглашения от 01.10.2009 года предусмотрено, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении условия об оплате тепловой энергии Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 249 664 руб. 92 коп. за период с 21.07.2011 года по 18.11.2011 года на основании пункта 5.9 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.9 договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о том, что ГУ Военный комиссариат Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате услуг теплоснабжения передана Министерством обороны Российской Федерации сторонним специализированным организациям (ОАО "РЭУ"); задолженность Военного комиссариата г. Ревды перед ООО "ТСК" не перешла к ГУ Военный комиссариат Свердловской области, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор N ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года заключен между ООО "ТСК" и Военным комиссариатом города Ревда Свердловской области.

Доказательств внесения изменения в договор N ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года в материалах дела не имеется.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 года усматривается, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (л.д.42-55).

Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области является правопреемником Государственного учреждения Военный комиссариат г. Ревды Свердловской области, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 (л.д.56-80) (пункт 28 - л.д.63).

Проанализировав положения пункта 2 статьи 58 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии универсального правопреемства в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения. При этом к реорганизованному лицу переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, прекратившего свою деятельность. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.

Принимая во внимание положения норм материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным возникновение на стороне ответчика - ГУ Военный комиссариат Свердловской области как правопреемника ГУ Военный комиссариат города Ревда Свердловской области обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг теплоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По своей организационно-хозяйственной форме ответчик по договору N ТС-145/01-04 от 01.01.2004 года является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; универсальное правопреемство не влечет изменение его договорных обязательств перед контрагентом; оснований для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов.

Отсутствие в бюджетных сметах, утверждаемых Министерством обороны Российской Федерации по Свердловской области, статьи расходов на коммунальное обслуживание военных комиссариатов, основанием для освобождения от оплаты потребленной тепловой энергии не является.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре N ТС-045/01-04 от 01.01.2004 года отсутствует.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что обязанность по осуществлению платежей за коммунальные услуги в соответствии с директивами Министерства обороны Российской Федерации возложена на ФГУ "Широкореченская КЭЧ", ОАО "РЭУ" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие изменения в договор N ТС-045/01-04 от 01.01.2004 года не внесены. Доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями относительно энергоснабжения объектов ГУ Военный комиссариат Свердловской области в период с января 2010 года по май 2011 года материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда от 24.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 г.. по делу N А60-30667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова