Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 10АП-898/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-33402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Абдулкадыров А.И., по доверенности от 09.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алан" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-33402/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "САФ-НЕВА" к ЗАО "Алан" о взыскании задолженности в сумме 2 080 370 руб. 22 коп. и пени в сумме 1 064 987 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САФ - НЕВА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алан" о взыскании задолженности в сумме 2 080 370 рублей 22 копейки, а также пени за неоплату товара по договору поставки от 11.04.2007 N 1-0009-07 в сумме 1 064 987 руб. 67 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения, также изменить решение в части суммы взысканного долга (л.д.79-80).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 г.. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует оставить без изменения, а в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов - отменить по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1-009-07 от 11.04.2007 г.. (л.д. 7-8) истцом в пользу ответчика в период с 23.01.2010 по 13.02.2010 была поставлена продукции - дрожжи хлебопекарные на общую сумму 2 114 423,32 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 9-30).

Претензии по количеству и качеству продукции ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N -009-07 (л.д. 7) оплата производится покупателем с отсрочкой платежа на двадцать четыре календарных дня с момента отгрузки товара.

Форма оплаты - безналичный расчет с возможностью оплаты продукции с использованием иной формы расчетов, не противоречащей действующему законодательству (пункт 3.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, ответчик по платежным поручениям: N 1968 от 30.11.2010, N 2022 от 03.12.2010, N 2043 от 13.12.2010 и N 200 от 31.12.2010 (л.д. 31-34) перечислил истцу денежные средства в общей сумме 40 000 рублей.

Из искового заявления (л.д. 3) следует, что истцом в счет оплаты продукции были зачтены денежные средства в сумме 34 053,1 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 080 370 руб. 22 коп.

Доказательства, подтверждающие погашение указанной суммы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы основного долга является правильным.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка в сумме 300 000 рублей, размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 1-0009-07 от 11.04.2007 (л.д. 7) для выплаты пени продавец (истец) обязан направить покупателю (ответчику) соответствующую претензию. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем стороны, заявляющей требование. Требование должно содержать размер и период начисления неустойки. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования неустойка считается не начисленной.

Таким образом, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, в связи наличием задолженности по оплате продукции по договору N 1-0009-07 от 11.04.2007 истец направил ответчику Претензию исх. N 127 от 01.08.2011 г.. (л.д. 35), в которой сообщил о наличии долга и начислении пени в сумме 1 064 987,67 рублей. В претензии истец просил ответчика оплатить долг и пени в 10-дневный срок с даты получения претензии.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что в договоре N 1-0009-07 от 11.04.2007 были указаны два адреса ЗАО "Алан": юридический - г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, д.1 и почтовый - г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 5.

Однако Претензия исх. N 127 от 01.08.2011 г.. была направлена лишь по юридическому адресу ответчика: (л.д. 35, 37, 38), но не была доставлена адресату.

Доказательств, подтверждающих направление истцом Претензии исх. N 127 от 01.08.2011 г.. ответчику по почтовому адресу, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком претензии об оплате неустойки.

То обстоятельство, что истец знал о почтовом адресе ответчика, но по данному адресу не направил претензию, свидетельствует о непринятии им должных мер по соблюдению обязательного досудебного порядка взыскания неустойки по договору N 1-0009-07 от 11.04.2007.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки отменить, исковые требования в данной части оставить без рассмотрения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части исковых требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований - 2 080 370 рублей 22 коп. (сумму основного долга), что составляет сумму 33 401,85 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-33402/11 в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов отменить.

Исковые требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Алан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью САФ - НЕВА" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 33 401,85 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк