Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-688/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-36917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жиляевой Е.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Даниелян А.С. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-688/2012) ОАО "Дорпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-36917/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Геохолдинг"

к ОАО "Дорпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геохолдинг" (далее - истец) (ОГРН 1021100514973, адрес местонахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная д. 157) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорпроект" (далее - ответчик) (ОГРН 1027807563024, адрес местонахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная д. 8) о взыскании 35 068 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства завышены и истцом не обоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по обслуживанию N 28/07/2010, по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование за плату без оказания услуг по обслуживанию и управлению транспортное средство марки ВАЗ 21310, год выпуска 1998, регистрационный знак Н909РВ11, цвет - красный, свидетельство о регистрации 11 СТ 563766.

Согласно пункту 1.2 договора передача и возврат по истечении срока аренды транспортного средства оформляется актом сдачи - приемки.

Во исполнение условий договора истец передал в аренду ответчику транспортное средства марки ВАЗ 21310, о чем между сторонами 01.08.2010 составлен акт приема - передачи (л.д.11)

Согласно акту от 01.11.2010 ответчик возвратил указанное транспортное средство истцу (л.д.12).

Согласно пункту 2.1.7 договора по истечении срока аренды арендатор обязуется принять на себя необходимые расходы по ремонту транспортного средства для восстановления его технического состояния.

После принятия транспортного средства по акту от 01.11.2010, истцом на станции технического обслуживания выявлено, что автомобилю требуется ремонт на сумму 51 368 рублей, в связи, с чем ответчику 25.11.2010 был выставлен счет N 67 и акт N 00067 (л.д. 13-14).

Ответчик с указанной суммой задолженности согласился.

Поскольку у ответчика по договору от 06.08.2010 N 06/08/2010 числилась переплата на сумму 16 300 рублей, между сторонами был произведен взаимозачет, что подтверждается актом от 25.11.2010 N 000002, в связи, с чем сумма задолженности составила 35 068 рублей (л.д.18).

26.11.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие суммы задолженности в размере 35 068 рублей (л.д.19).

28.01.2011 истец в адрес ответчика направил претензию N 01 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.7).

Поскольку указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 611 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 622 упомянутого Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличие задолженности по ремонту автомобиля в размере 35 068,00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 26.11.2010 подписанным между сторонами.

Доказательств того факта, что ответчик присутствовал при осмотре автотранспортного средства или возражал против размера восстановительного ремонта представленного станцией технического обслуживания, направления своих возражений в адрес арендодателя по размеру восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-36917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.М. Попова