Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 18АП-1761/12

г. Челябинск

16 марта 2012 г.

Дело N А34-4662/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-4662/2011 (судья Деревенко Л.А.), участвуют: индивидуальный предприниматель Батурина Ирина Владимировна, Иванов В.Н. (доверенность от 07.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области Гребенчугова Е.Ю. (доверенность N 6 от 01.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

19.09.2011 индивидуальный предприниматель Батурина Ирина Владимировна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения N 26 от 30.06.2011, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) 77 213 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога - 39 447 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов.

В ходе выездной проверки сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения в связи с реализацией продуктов питания, предметов бытовой химии и санитарной гигиены Государственному учреждению "Мишкинский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее Центр). Продажа производилась на основании муниципальных контрактов. Налоговый орган сделал вывод о признаках оптовой торговли (составление договора поставки, безналичная форма расчетов), не подпадающей под признаки розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) и использовании товаров для основной деятельности учреждения, а не для личного потребления.

Решение незаконно, поскольку, товары приобретены для личного использования - совместного потребления воспитанниками Центра, не связанного с перепродажей (предпринимательской деятельностью). При этом форма расчета значения не имеет, а продавец не обязан контролировать использование товара. О количестве и ассортименте товара в магазин сообщалось по телефону, и товар забирался покупателем, либо предприниматель его доставлял собственным транспортом (т.1 л.д.3-11, т.5 л.д.23-31).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.1-6, т.6 л.д.10-11, 92-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2012 требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части начисления ЕСН - 35 047 руб., НДС - 67 133 руб., НДФЛ - 82 427 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальной части (продаже товаров коммерческим организациям) отказано, суммы штрафа снижены в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Суд указал, что признаком, отличающим розничную куплю - продажу от оптовой, является конечная цель использования покупаемого товара независимо от формы расчетов (наличная или безналичная) и категории покупателей (физические или юридические лица).

По муниципальным заказам предприниматель и Центр заключили договоры за 2008-2009 годы о продаже продуктов и хозяйственных товаров. Доказательства дальнейшей реализации Центром этих товаров отсутствуют, нет отклонений в цене по сравнению с другими розничными покупателями - признаки приобретения товаров для предпринимательской деятельности отсутствуют. Вывозом товаров занимался покупатель (т.5 л.д.65-71).

20.02.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

Суд сделал неверный вывод о том, что продажа производилась в рамках розничной торговли, покупателем является бюджетное учреждение (некоммерческая организация), и товары приобретались для осуществления ее уставной деятельности.

Совершенные сделки не подпадают под признаки розничной купли - продажи, поскольку, производились безналичные расчеты, кассовые или товарные чеки не выдавались, денежные средства перечислялись после продажи товаров, документооборот - составление договора и товарных накладных характерны для оптовой торговли. Между сторонами заключены и исполнены договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, следует исходить из правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011, дающего оценку сходным обстоятельствам (т.5 л.д.77-80).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Батурина И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете по месту регистрации, уплачивает ЕНВД, занимается розничной торговлей из магазина (т.1 л.д.73-78).

Ей в 2008-2010 годах заключены договоры поставки продуктов и хозяйственных товаров с Государственным учреждением "Мишкинский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних", прилагаются спецификации, накладные с отметками о получении товаров Центром (т.3), оплата произведена платежными поручениями от органа Федерального казначейства (т.4), поступала на банковский счет (т.2 л.д.154-237).

Согласно справки Центр приобретенные товары использовались для питания воспитанников, санитарии и гигиены детей по установленным нормам потребления, в иных целях товары не использовались. Они приобретались в магазине по розничным ценам и по мере необходимости. Доставка производилась транспортом покупателя, а при отсутствии такого транспорта - транспортом продавца (т.6 л.д.32).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 14 от 07.06.2011 (т.2 л.д.15-21).

Допрошенная в качестве свидетеля Батурина И.В. показала, что продажа производилась по договорам госзаказа, выписывались накладные, счета - фактуры не выставлялись, НДС не исчислялся, товар привозился собственным или наемным транспортом (т.2 л.д.129-130).

Свидетели - директора Центра Рыжкова С.В., Баева Л.В., гл. бухгалтер Марфицына С.В. показали, что право на заключение муниципального контракта Батурина получила на основании конкурса, продукты и товары использовались для питания детей и уборки помещений. Продавцу делались заявки с указанием количества и наименований товара, оплата производилась казначейством, за товаром ездили на своем автомобиле, иногда его привозила Батурина, с 2011 года товар покупается за наличный расчет (т.2 л.д.247-248, 254-255, 241-242, т.6 л.д.38).

30.06.2011 вынесено решение N 26 о привлечении предпринимателя к ответственности по ст.ст.119, п.1, ст. 122 НК РФ, начислен налоги по общей системе налогообложения, пени, сделан вывод о не включении в налоговую базу этих налогов стоимости товаров, реализованных Центру (т.1 л.д.14-48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 166 от 22.08.2011 решение инспекции оставлено в силе (т.1 л.д.67-72).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции суд дал неверную правовую оценку сделкам предпринимателя, который осуществлял оптовую торговлю по договорам поставки муниципальным учреждениям для осуществления ими их уставной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что продажа продуктов питания муниципальному учреждению для собственного потребления не может быть отнесена к оптовой торговле, т.к. не связана с дальнейшей перепродажей товаров.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По материалам дела, предприниматель продавала Центру продукты и хозяйственные товара из магазина по розничным ценам, налоговый орган не представил доказательств доставки товара транспортом продавца, поэтому, суд исходит из свидетельских показаний о том, что товар забирался из магазина покупателем.

Согласно позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566\11 от 04.10.2011, на которое ссылается инспекция, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. Однако материалами дела установлено, что продажа происходила из стационарных торговых точек, а товар забирался покупателем.

По п. 124 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля, термины и определения" под розничным товарооборотом понимается объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. В состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет. НДС в накладных не выделялся.

Использование товаров для питания воспитанников и уборки помещений, согласно установленных нормативов является "совместным потреблением".

При таких условиях выводы суда об отнесении сделок к розничной купле - продаже являются правильными, основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2012 по делу N А34-4662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова