Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 11АП-15994/11

г. Самара

15 марта 2012 г.

Дело N А55-20530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости - представителя Новиковой Н.В. (доверенность от 19 января 2012 года N 2),

от конкурсного управляющего КХ "Дубровин Ю.В." Еськова Р.А. - до перерыва -представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Юртаева А.Н., доверенность от 20 января 2012 года N 1-38339/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 марта 2012 года апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-20530/2011, судья Кулешова Л.В., принятое по заявлению конкурсного управляющего КХ "Дубровин Ю.В." Еськова Р.А., Самарская область, г.Тольятти, к государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 августа 2011 года N 4-1700-11-ППР/1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КХ "Дубровин Ю.В." Еськов Роман Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости (далее - Гострудинспекция в Самарской области) от 26 августа 2011 года N 4-1700-11-ППР/1 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года (с учетом определения суда от 28 декабря 2011 года об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего КХ "Дубровин Ю.В." Еськова Р.А. удовлетворено, оспариваемое постановление Гострудинспекции в Самарской области от 26 августа 2011 года N 4-1700-11-ППР/1 о привлечении конкурсного управляющего КХ "Дубровин Ю.В." Еськова Романа Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Гострудинспекция в Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Гострудинспекции в Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего, присутствовавший в судебном заседании после перерыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2012 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 12 марта 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 12 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, КХ "Дубровин Ю.В." решением арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2010 года по делу N А55-38339/2010 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Еськов Р.В.

В период конкурсного производства Еськовым Р.В. были заключены трудовые договоры с Дубровиным Ю.В., Дубровиным С.Ю. и Юртаевым А.Н.

Постановлением прокурора Ставропольского района Самарской области от 18 июля 2011 года в отношении Еськова Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по оплате труда наемных работников (л.д.35,36).

По данному факту постановлением Гострудинспекции в Самарской области от 26 августа 2011 года N 4-1700-11-ППР/1 конкурсный управляющий КХ "Дубровин Ю.В." Еськов Роман Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.5,6).

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий не присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении его к административной ответственности 26 августа 2011 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Еськов Р.А. заявил о его неизвещении административным органом о дате и времени рассмотрения материалов дела.

В качестве доказательства извещения конкурсного управляющего о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Гострудинспекция в Самарской области представила определение от 19 августа 2011 года и почтовую квитанцию о направлении Еськову Р.А. заказного письма от 19 августа 2011 года (л.д.37, 38).

Однако данные документы не были приняты судом в качестве доказательств соблюдения установленной процедуры привлечения к ответственности. В уведомлении и квитанции отсутствует адрес, по которому было направлено определение. В ходе рассмотрения дела Гострудинспекция в Самарской области не представила доказательств того, что на момент рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, определение от 19 августа 2011 года было им получено и Гострудинспекция в Самарской области располагала соответствующими сведениями.

При таких обстоятельствах, учитывая утверждение конкурсного управляющего о не извещении его о дате и времени рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности государственным органом соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы административного органа об извещении конкурсного управляющего по телефону не были подтверждены надлежащими доказательствами. Действительно, согласно выписке из лицевого счета ОАО "Ростелеком" с телефона N 8482280164, принадлежащего Гострудинспекции, был сделан звонок на номер 92789-16971, указанный в объяснении Яськова Р.А., 17 августа 2011 года продолжительностью 5 мин. Однако определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 19 августа, то есть через два дня после звонка.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не обеспечило лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующие гарантии, предусмотренные КоАП РФ, оспариваемое постановление обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела не подтверждена вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на выплату зарплаты, то есть объективную невозможность выполнения обязанности по оплате труда, предусмотренной трудовым договором. Данный довод конкурсного управляющего подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 11 июля 2011 года. Административным органом данный довод не был опровергнут.

Ссылки Гострудинспекции в Самарской области на не подведомственность спора арбитражному суду суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года N 11838/05.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2011 года по делу N А55-20530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин