Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1523/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А60-34073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно -коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241): не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" Кванскова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2012 года

по делу N А60-34073/2011,

принятое судьей Ефимовой Д.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 230 936 руб. 96 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

к Муниципальному унитарному предприятию "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство"

о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2009 N 213/300ВФ в размере 844 807 руб. 70 коп.

Ответчик по первоначальному иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" представил встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 213/300ВФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано; встречное исковое заявление удовлетворено; признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.01.2009 N 213/300ВФ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" и открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что разрешение Комитета по управлению муниципальным имуществом Волчанского городского округа в материалах дела имеется; договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 01.01.2009 и до настоящего момента обжалованию не подлежал и действительность договора не оспаривалась; исковое заявление о признании договора недействительным подлежит оставлению без рассмотрения по сроку исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в отзыве поддержал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" подписан договор аренды N 213/300ВФ, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 1089,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волчанск, ул.Мичурина, 4.

Согласно п. 4.3 договора аренды N 213/300ВФ от 01.01.2009 арендатор обязался перечислять арендную плату за текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Основанием для обращения ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" с иском в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты арендатором арендной платы за период с 01.01.2009 по 20.11.2009 в сумме 844 807 руб. 70 коп.

Ответчик, указывая на недействительность договора аренды от 01.01.2009 N 213/300ВФ со ссылкой на нарушение процедуры его заключения, содержащейся в п. 1. ст. 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предусматривающей обязательное проведение конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 213/300ВФ от 01.01.2009 заключен без проведения торгов, что влечет его недействительность (ничтожность). Поскольку договор аренды N 213/300ВФ от 01.01.2009 является ничтожным, оснований для взыскания арендной платы по данному договору отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд 1 инстанции при разрешении спора исходил из того, что на момент заключения сторонами договора (01.01.2009) действовала статья 17.1 Закона о защите конкуренции (введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ).

Указанной нормой (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (часть 3).

Как установлено судом 1 инстанции, двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Волчанск, ул.Мичурина, 4, находящееся на праве хозяйственного ведения МУП "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" передало в аренду ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" с разрешения Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Волчанск (разрешение от 01.10.2005 б/н), но без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен с нарушением положений Федерального закона "О защите конкуренции".

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о защите конкуренции в настоящем споре и не усматривает оснований для иных выводов по делу.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ).

При этом, несоответствие сделки требованиям действующего законодательства, не лишает права заинтересованного лица на обращение с требованием о признании такой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8).

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения п.2 ст. 181 ГК РФ обоснованно отклонена судом 1 инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оставление искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов о продаже здания без рассмотрения по сроку исковой давности подлежат отклонению в силу ст.67 АПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что антимонопольным органом соответствующее дело не рассматривалось также не влияют на законность принятого Арбитражным судом Свердловской области судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных влекущих отмену судебного акта Арбитражного суда Свердловской области доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Распределение расходов по государственной пошлине производится апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с учетом результатов ее рассмотрения, расходы относятся на муниципальное унитарное предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2012 г.. по делу N А60-34073/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" Кванскова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241) в доход федерального бюджета расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова