Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3109/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

N А40-78285/11-7-646

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Терминал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 года

по делу N А40-78285/11-7-646, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

к ОАО "Терминал" (ИНН 5047057280, ОГРН 1035009577096)

о взыскании 50000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гальцева Т.А. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Щербакова Т.А. по доверенности от 27.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Аэрофлот Российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Терминал" о взыскании 131.072.592 руб. 50 коп. основного долга, 51.209.748 руб. 81 коп. пени по договору субаренды земельного участка. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 года по делу N А40-78285/11-7-646 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30.000.000 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность увеличения ставки арендной платы по спорному договору субаренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.06 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды земельного участка (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, площадью 500.000 кв.м. (50 га), имеющий адресные ориентиры: Московская область, Химкинский район, на лесных кварталах N N 83, 84, 85, 87, 88 Лобненского лесопарка Северного леспаркхоза объединения "Мослесопарк" для размещения аэровокзального комплекса.

Указанный земельный участок площадью 50 гектар принадлежит ОАО "Аэрофлот Российские авиалинии" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 03.03.1999 N 538.

Факт передачи ответчику указанный земельный участок сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежегодной платы за субаренду земельного участка определяется исходя из базового размера ежегодной субарендной платы, указанного в п.п. 3.2-3.3 договора, с учетом положений п. 3.4. договора.

В силу п. 3.2 договора в течение первых двух лет действия договора базовый размер ежегодной субарендной платы составляет 308.740.129 руб., а по истечении первых двух лет действия договора (п. 3.3 договора) базовый размер ежегодной субарендной платы составляет 65.500.000 руб.

На основании п.3.4.1 Договора в случае увеличения размера арендной платы по основному договору аренды, субарендодатель обязан направить субарендатору соответствующее уведомление об увеличении полного размера ежегодной субарендной платы с указанием основания такого увеличения, суммы увеличенного размера субарендной платы, а также с указанием даты, с которой субарендная плата подлежит выплате в увеличенном размере.

В соответствии с Приложением N 5 к Закону Московской области от 02.11.2005 N 229/2005-ОЗ "О бюджете Московской области на 2006 год" и Приложению N 6 к Закону Московской области от 25.10.2006 N 190/2006-03 "О бюджете Московской области на 2007 год" в 2006-2007 г.г. базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Московской области, составлял 42,34 руб./кв. м.

Приложением N 5 к Закону Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-03 "О бюджете Московской области на 2008 год" базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Московской области, увеличился до 52,93 руб./кв. м.

Истец письмом от 25.03.2008 N 30-109 уведомил Управление по землепользованию Администрации городского округа Химки о необходимости произвести перерасчет арендной платы с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к Основному договору.

В связи с изменением размера арендной платы по основному договору истец письмом от 11.11.2008 N 30-583 направил ответчику оформленный сводный расчет арендной платы за землю на 2008 год по Договору субаренды, что соответствует требованиям Договора (п.3.4.1).

На основании п. 3.7 Договора субарендная плата вносится ОАО "Терминал" равными долями на счет истца ежеквартально в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего счета.

В нарушение обязательств по оплате, предусмотренных договором, ответчик в период с 06.02.09 по 31.03.11 не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 131.072.592 руб. 50 коп., которая была правомерно взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.4 Договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 51.209.748 руб. 81 коп., начисленные на сумму долга за период с 06.02.09 по 31.03.11.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 30.000.000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об одностороннем изменении условий договора в связи с повышении арендной ставки без заключения дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям, поскольку, как указано выше, согласно п.3.4.1 Договора в случае увеличения арендной платы по основному договору аренды полный размер ежегодной субарендной платы по требованию субарендодателя рассчитывается на основании базового размера субарендной платы, установленного в п.п.3.2-3.3 договора, увеличенного на сумму повышения арендной платы по основному договору аренды, исчисленную за один календарный год, начиная с даты такого повышения. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.10 N 11487/09, увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением условий договора аренды, поэтому такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие факта изменения стоимости аренды земельного участка по основного договору аренды от 03.03.1999 г.. N 53, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец представил в материалы дела Сводный расчет арендной платы за землю на 2008 год и за 2005 год, который является приложением к договору аренды от 03.03.1999 г.. N 53. Из Сводного расчета усматривается, что размер арендной платы за 2008 год был увеличен. Кроме того, истец представлял платежные поручения начиная с 2008 года о внесении истцом арендной платы по договору аренды от 03.03.1999 г.. N53 в увеличенном размере.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 г.., согласно которому ответчик признал в полном объеме сумму задолженности (с учетом увеличения ставки с 2008 года), и в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности с указанной даты прерывается, в связи с чем судебная коллегия считает, что срок на подачу иска истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 года по делу N А40-78285/11-7-646 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова