Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-652/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А14-943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Гузенко А.С., представитель по доверенности N 01/2134 от 21.02.2012 г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО "Воронеж-Дверь" Парфенова О.В.: Протасов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2012 года по делу N А14-943/2011 (судья Л.В. Попова), принятое по заявлению Фомичева А.В. к ООО "Воронеж-Дверь" об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь" (далее - ООО "Воронеж-Дверь", должник) (ОГРН 1063667231980 ИНН 3664072110), 394006, г. Воронеж, пер. Красноармейский, д. 8, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

В ходе процедуры наблюдения Фомичев Александр Васильевич (далее - Фомичев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Дверь" задолженности в размере 113 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. производство по требованию Фомичева А.В. к ООО "Воронеж-Дверь" об установлении задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-943/2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 февраля 2012 г. объявлялся перерыв до 05 марта 2012 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомичев А.В. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Воронеж-Дверь" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 250 000 руб., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по госпошлине на основании договора поручительства от 16.09.2009 г.

При этом, к заявлению было приложено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 г. по делу N 2-1592/11 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "Воронеж-Пласт", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "СВС-Воронеж", ООО "Строймеханизация", ООО "Равелла" в пользу Фомичева А.В. 113 250 000 руб. по договорам займа N 1 от 24.05.2007 г. и N 3 от 01.05.2008 г.

В последствии указанное решение, послужившее основанием для обращения Фомичева А.В. в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в указанной сумме, обжаловано участвующим в деле о банкротстве лицом - ОАО "Сбербанк России", в кассационном порядке.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления Фомичева А.В. к ООО "Воронеж-Дверь" об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 113 250 000 руб. до рассмотрения по существу жалобы ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 г. по делу N 2-1592/11 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обращение должника в установленном законом порядке с кассационной жалобой может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве в части рассмотрения требования кредитора, поскольку решение кассационной инстанции по указанной жалобе может быть положено в основу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного требования

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как указано выше, обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Дверь", Фомичев А.В. основывался на решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 г.

В силу положений ст. 16, ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда имеют обязательную силу и обязательно для арбитражного суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "Воронеж-Пласт", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "СВС-Воронеж", ООО "Строймеханизация", ООО "Равелла" в пользу Фомичева А.В. 113 250 000 руб., с учетом его кассационного обжалования, на момент принятия оспариваемого судебного акта не вступило в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований о включении требований кредиторов в реестр требований, обязан проверить обоснованность требования, а сторона, возражающая против взыскания задолженности, вправе возражать по названным требованиям.

В соответствии с вышеизложенным, а также учитывая процессуальные правила доказывания (глава 7 АПК РФ), суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств вправе непосредственно оценить основания возникновения и исполнения обязательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления, а наличие представленных в материалы дела документов позволяло суду первой инстанции рассмотреть требование Фомичева А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Дверь" задолженности по существу. Таким образом, не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок процедуры несостоятельности (банкротства) носит строго регламентированный по времени характер, приостановление рассмотрения требования одного из кредиторов может повлечь нарушение прав как конкурсных кредиторов, так и должника. Установление в реестр требований кредиторов сопряжено также с возможностью предъявления возражений конкурными кредиторами в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. В связи с чем, наличие судебного акта суда общей юрисдикции по делу, в котором не принимали участие конкурсные кредиторы должника, не может являться безусловным основанием для установление кредитора в реестр, данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Помимо всего вышеизложенного судебная коллегия, учитывая то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. производство по требованию Фомичева А.В. к ООО "Воронеж-Дверь" об установлении задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-943/2011, тогда как по существу рассматривалась возможность приостановления рассмотрения требования до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.04.2011 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "Воронеж-Пласт", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "СВС-Воронеж", ООО "Строймеханизация", ООО "Равелла" в пользу Фомичева А.В. 113 250 000 руб. С учетом чего приостановление производства по требованию Фомичева А.В. к ООО "Воронеж-Дверь" об установлении задолженности носит неопределенный по времени и существу характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. подлежит отмене, а вопрос о проверке обоснованности требования Фомичева А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Дверь" задолженности в размере 113 250 000 руб. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 года по делу N А14-943/2011 отменить и передать вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова