Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-2391/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А70-9758/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

рассмотрев заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени

о принятии обеспечительных мер

по делу N А70-9758/2011

по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946),

при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",

о расторжении муниципального контракта N 16000.10.195 от 22.10.2010 и взыскании 6 466 787 руб. 71 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой"

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени

о взыскании 1 913 706 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2011 по делу N А70-9758/2011 в удовлетворении искового требования о расторжении муниципального контракта N 16000.10.195 от 22.10.2010 отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 137 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу N А70-9758/2011 исковые требования о взыскания неустойки удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени взыскано 6 174 503 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Этим же дополнительным решением с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 53 872 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции судебными актами, Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2011 по делу N А70-9758/2011, а также дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу N А70 А70-9758/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А70 А70-9758/2011 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26 апреля 2012 года на 15 час. 00 мин. по Омскому времени (12 час. 00 мин. по Московскому времени) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Одновременно с апелляционными жалобами в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" и находящееся у него или других лиц на общую сумму 6 466 787 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006) разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец (часть 2 статьи 92 АПК РФ).

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. При этом Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени ссылается на длительность рассмотрения дела по существу, а также наличие других денежных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" в значительном размере на общую сумму 12 300 088 руб. 44 коп. по аналогичным спорам.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и др. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

Оценив указанные выше доводы, суд полагает, что они не являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы заявителя не относятся к тем обстоятельствам, исходя из которых суд вправе устанавливать наличие оснований для принятия обеспечительным мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела в достаточной мере не подтверждено наличие реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба как основание для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени о принятии обеспечительных мер по делу N А70-9758/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Н. Кудрина