Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 17АП-711/12

г. Пермь

11 марта 2012 г.

Дело N А71-10771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "МСтрой": Лаптев С.Н. - конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика - ООО "Метаком": Колупаев И.А. - доверенность от 15.02.2012, паспорт,

от третьего лица - ООО ГК "МСтрой": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Метаком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2011 года

по делу N А71-10771/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ООО "МСтрой" (ОГРН 1061832016751, ИНН 1832051390)

к ООО "Метаком" (ОГРН 1101840002879, ИНН 1834051734 )

третье лицо: ООО ГК "МСтрой" (ОГРН 1091840003914, ИНН 1834048139)

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "МСтрой" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об истребовании на основании ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения общества "Метаком" транспортного средства (тип ТС легковой) Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ8D062981, двигатель N 083576, ПТС 77 ТХ 324924 от 01.04.2008, цвет кузова: черно-серый и документов на автомобиль (паспорт транспортного средства 77 ТХ 324924 от 01.04.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 18УО N506590, государственных номеров).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК "МСтрой" (ст. 51 АПК РФ) (определение от 28.09.2011).

Решением от 08.12.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что общество "Метаком" - покупатель спорного имущества, не может быть признано добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи N 1510/10 от 26.10.2010 ввиду того, что, приобретая автомобиль, имело реальную возможность получить необходимую информацию о притязаниях третьих лиц в отношении этого предмета купли-продажи; такая информация могла быть получена покупателем - обществом "Метаком", от продавца - ООО ГК "МСтрой", либо в результате ознакомления с размещенными публично в системе Интернет на сайтах Арбитражного суда Удмуртской Республики и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными, которые свидетельствовали бы о том, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-11484/2010 по иску конкурсного управляющего общество "МСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи N 0112-1/2009 от 30.11.2009.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истцом не представлено доказательств права собственности ООО "МСтрой" на спорный автомобиль, факт нахождения автомобиля у ответчика, факт недобросовестного приобретения ответчиком транспортного средства. Заявитель считает законным владельцем спорного имущества общество "Метаком" ввиду регистрации транспортного средства за обществом. Обращает внимание суда на то, что предмет спора был передан на ответственное хранение истцу в рамках судебного разбирательства по делу N А71-1900/2010 и по настоящее время находится у общества "МСтрой". В этой связи считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). По мнению заявителя, поскольку в рамках арбитражного дела N А71-1900/2010, где был признан недействительным договор N 0112-1/2009 от 30.11.2009 купли-продажи спорного автомобиля, не были применены последствия недействительности сделки, у истца отсутствует право на предъявления иска в порядке ст. 301 ГК РФ. Кроме этого, ответчик указывает на подписание иска неуполномоченным лицом, мотивирует довод тем, что 26.02.2011 истек срок полномочий конкурсного управляющего Лаптева С.Н., подписавшего заявление. Настаивает на том, что ответчик является добросовестным покупателем транспортного средства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель еще раз указывает на отсутствие у истца права на предъявление виндикационного иска. Мотивирует свои доводы тем, что поскольку договор купли-продажи N 0112-1/2009 от 30.11.2009 признан недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в этой связи основания для предъявления требований в порядке ст. 301 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что вывод о недобросовестности ООО "Метаком" сделан судом со ссылкой на разъяснения Высшей судебной инстанции, которые утратили силу.

Третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу по сути выражено несогласие с принятым решением. В обоснование возражений обществом ГК "МСтрой" приведены доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

От ООО ГК "МСтрой" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 обществом "МСтрой", с одной стороны, и обществом ГК "МСтрой", с другой, был заключен договор купли-продажи N 0112-1/2009.

В результате исполнения этого договора предмет настоящего спора был отчужден в собственность третьего лица.

Вступившим в законную силу судебным актом от 16.03.2011 по делу N А71-1900/2010 договор купли-продажи N 0112-1/2009 от 30.11.2009 признан недействительным.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль в соответствии с условиями договор купли-продажи N 1510/10 от 26.10.2010 обществом ГК "МСтрой" был продан ответчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из приведенных выше обстоятельств, положений ст. ст. 167, 301 ГК РФ, того, что общество ГК "МСтрой" приобрело спорный автомобиль по недействительной сделке, в силу чего это общество не может быть признано законным собственником, имеющим право распоряжения данным имуществом, поэтому последующие сделки с указанным транспортным средством являются недействительными (ничтожными), а покупатели - незаконными собственниками.

Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям, предусмотренным ст. ст. 168, 209 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства 77ТХ N 324924 (л.д. 31) обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) права собственности истца в отношении спорного имущества.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, спорное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике за ответчиком и с даты заключения договора купли-продажи N 1510/10 - с 26.10.2010, он - ответчик, считает собственником спорного автомобиля себя, само по себе не может быть признано значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку не является обстоятельством, которое в данном случае исключало бы возможность признания истца тем лицом, по требованию которого может быть удовлетворен виндикационный иск.

С учетом предмета и основания иска не может быть признано значимым то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А71-1900/2010 конкурсным управляющим истца был заявлен отказ от требования о применении последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В качестве обстоятельства, опровергающего возражение ответчика о его добросовестности, представителем истца в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции указано на продажную цену транспортного средства, определенную договором купли-продажи N 1510/10 от 26.10.2010, которая, как следует из позиции данной стороны, явно не соответствовала реальной стоимости спорного имущества.

Исходя из этого обстоятельства, как полагает истец, ответчик при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данная позиция истца соответствует фактическим обстоятельствам, приведенному выше положению закона, исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N 1510/10 от 26.10.2010 продажная цена транспортного средства составляет 200 000 руб., в том числе НДС.

С учетом года изготовления спорного транспортного средства - 2008, открытой и общедоступной информации о реальной стоимости аналогичного (исходя из периода изготовления) имущества, в отсутствие доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о существенном отличии состояния указанного в предмете иска автомобиля от аналогичного имущества, арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующей фактическим обстоятельствам позицию истца, согласно которой ответчик при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ помимо иного должен доказать факт нахождения спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом (п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сторонами признано то, что на момент предъявления рассматриваемого иска спорное имущество находилось у истца.

Обстоятельства передачи истцу автомобиля - в результате совершения исполнительного действия по исполнению судебного акта арбитражного суда, впоследствии отмененного, а также то, что, как следует из доводов истца, транспортное средство передано ему без регистрационного знака, а также необходимых для постановки автомобиля на регистрационный учет и обеспечения возможности совершения с ним иных действий документов, позволяют признать доказанным и соответствующим положениям, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, факт нахождения спорной вещи у того лица, из владения которого она истребуется, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматриваемый иск от имени общества "МСтрой" предъявлен его конкурсным управляющим Лаптевым С.Н., утвержденным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 по делу N А71-1900/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2011 по делу N А71-1900/2010 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "МСтрой" был продлен до 26.02.2012, был продлен и срок полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 по делу N А71-1900/2010 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "МСтрой", продлен вновь - на 6 месяцев, продлен и срок полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, не может быть признан значимым довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании полномочий лица, от имени истца подписавшего исковое заявление - конкурсного управляющего ООО "МСтрой" Лаптева С.Н.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, указанное лицо помимо решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2010 по делу N А71-1900/2010, которым ООО "МСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий, не представило иных документов, которые свидетельствовали бы о наличии у него соответствующих полномочий, а в обжалуемом решении нет ссылки на определение суда о продлении полномочий конкурсного управляющего, в силу доступности соответствующей информации, результат проверки которой свидетельствует о наличии необходимых полномочий у указанного лица, правового значения не имеет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2011 по делу N А71-10771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина