Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 16АП-557/12

г. Ессентуки

14 марта 2012 г.

Дело N А20-4297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" на определение о возвращении искового заявления от 27.01.2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-4297/2011 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" (КБР, Терский район, п. Опытное, ул. Школьная, 7, ИНН: 0705002487, ОГРН: 1020700589645)

к Шогемукову Х.М. (КБР, Терский район, с. Плановское, ул. Ленина, 71)

о взыскании 471 504 рубля,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра-Хим" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогемукову Х.М. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору простого товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.01.2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики исковое заявление оставлено без движения до 27.01.2012.

Определением от 27.01.2012 исковое заявление возвращено обществу. Судебный акт мотивирован тем, допущенное обществом нарушение в виде отсутствия в приложении к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ на истца и выписки из ЕГРИП на ответчика, которое, в том числе, послужило основанием для оставления иска без движения, заявителем в срок не устранено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им были устранены все нарушения, вместо выписки из ЕГРЮЛ он представил распечатку с страницы сайта, а ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поэтому оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением от 10.01.2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики исковое заявление оставлено без движения до 27.01.2012 в связи с тем, что истцом не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, выписка из реестра на истца и на ответчика, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено доказательствами о тяжелом имущественном положении истца, в частности, выпиской с расчетного счета, справкой банка об отсутствии денежных средств на счете, справкой из налоговой инспекции, доверенность, подтверждающая полномочия заявителя на подписание искового заявления.

19.01.2012 конверт с копией определения об оставлении искового заявления без движения был получен обществом, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

В этот же день посредством электронной системы "Мой Арбитр" истцом были направлены в адрес суда справка из налоговой инспекции и банка, распечатка страницы с официального сайта Федеральной Налоговой Службы, содержащая сведения о юридическом лице - истце, доверенность на имя Тарчокова А.Х.

Иные нарушения в виде представления копии выписки из ЕГРИП на главу крестьянско-фермерского хозяйства Шогемукова Х.М. заявителем не устранены.

Определением от 27.01.2012 исковое заявление возвращено обществу.

При совершении указанного процессуального действия суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 Кодекса, пунктом 9 части 1 которой предусмотрено, что к заявлению прилагаются выписка из реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

При этом нормами Кодекса установлено, что указанное положение не применяется только в том случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, подтверждающее свой юридический статус по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 254 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска).

Из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что общество не представило суду выписку из реестра либо иных документов на ответчика с указанием сведений о его месте нахождения, о его идентифицирующих признаках в виде ИНН, ОГРН, контактных телефонов, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

Законом предусмотрено обязательное предоставление выписки из реестра на ответчика, в том числе, с целью установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса ответчика для его надлежащего уведомления в рамках процесса, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 11.07.2011 N ВАС-8109/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик - глава крестьянско-фермерского хозяйства - не является индивидуальным предпринимателем, несостоятелен, поскольку согласно сведениям из ЕГРИП Шогемуков Х.М. на момент рассмотрения спора зарегистрирован в качестве предпринимателя в реестре, а также в договоре простого товарищества, представленном истцом, он указан таковым.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не учтя, что истцом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлена страница с сайта налоговой службы на истца, заверенная представителем истца, не является основанием к отмене определения о возвращении искового заявления, поскольку истец не устранил такое нарушение как непредоставление выписки на ответчика, что является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Указание в определении суда о возвращении искового заявления о том, что не представлены сведения и на истца, и на ответчика, в то время как на истца они были представлены, на что ссылается апеллянт в жалобе, не повлекло совершения неправильного процессуального действия, поскольку на ответчика документы представлены не были.

Оспариваемым судебным актом право общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение о возвращении искового заявления от 27.01.2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-4297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов