Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-35049/11

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-110073/11-120-936

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО"РотаК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-110073/11-120-936, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО"РотаК" (ОГРН 1025000841579; 143604, Московская обл, Волоколамский р-н, г.Волоколамск, Энтузиастов ул, 27)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-433/2011,

при участии:

от заявителя:	Разинчев Н.В. по доверенности от 18.04.2011 N 70;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "РотаК" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным постановления Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 01.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-433/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения; ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с ненадлежащим вызовом на составление протокола и рассмотрение дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Московской областной таможни в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 начальником диспетчерского отдела СВХ ООО "РотаК" Щуплецовой Е.Г. представлен документ отчета по форме ДО -2 N 002160 от 07.06.10, содержащий сведения о выдаче товара с СВХ по товаросопроводительным документам TIR XW64289113, CMR N 39 от 02.06.2010, инвойс N FE/2010/06/00032 от 02.06.10.

В нарушение требований приказа ГТК N 958 от 03.09.03 в документе отчета заполнена графа N 13 - 07.06.2010 13-10, хотя выпуск товара для внутреннего потребления произведен по ГТД N 10125250/070610/0002351 от 07.06.2010 в 14-22, а выезд а/м с товаром из зоны таможенного контроля осуществлен 07.06.10 в 15-20, подтверждается пропуском на выезд из ЗТК N 2492.

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "РотаК" представило в таможенный орган отчетность по форме ДО-2, содержащую в графе 13 недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ.

По выявленному факту в отношении ООО "РотаК" возбуждено дело об административном правонарушении N 10130000-433/2011 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Ответчиком в отношении заявителя 23.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.15 КоАП РФ.

Таможенным органом вынесено оспариваемое постановление N 10130000-433/2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 23.03.2011 в отсутствие представителей Общества, уведомленного надлежащим образом телефонограммой и телеграммой, полученными заявителем 18.03.2011, в которых указано, что Общество приглашается для составления протоколов об административных правонарушениях.

В целях обеспечения гарантий, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о совершении такого процессуального действия.

Ответчик, в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.п.24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, известил Общество о составлении протокола об административном правонарушении.

Таможенный орган известил Общество в разумный срок о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до его составления, предоставив возможность заявителю воспользоваться своими процессуальными гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Общество, в свою очередь, не обратилось в таможенный орган с заявлением о разъяснениях полученного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество также уведомлено, что подтверждается ходатайством общества от 29.03.2011 за подписью директора Общества. В ходатайстве указано об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.24.2., 25.1., 25.4. КоАП РФ. Директор Общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Общество является владельцем склада временного хранения.

В соответствии с Правилами проведения таможенных операций, при временном хранении товаров, утверждёнными Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учёт хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчётность об их хранении.

Согласно ст.ст. 26 и 121 Таможенного кодекса Российской Федерации, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых на СВХ товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров. Сведения, содержащиеся в данной отчетности должны быть достоверными.

Документ отчета по форме ДО 2 является формой учета и отчетности при выдаче товара со склада.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что при доведении до таможенного органа отчетностей по форме ДО2, формируемой при выдаче товара со СВХ, Общество указало в отчетности в графе 13 недостоверные сведения о времени выдачи товара с СВХ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, Общество не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что впоследствии привело к указанию недостоверных данных в графе 13 формы ДО-2.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-110073/11-120-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров