Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-481/12

г. Тула

15 марта 2012 г.

Дело N А68-6292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Промышленная компания "Металлпродукт" на решение Арбитражного суда Тульской области

от 27.12.2011 по делу N А68-6292/2011(судья Егураева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "КИТ-Комплект" (111141, г. Москва, пр-т Зеленый, 45/31, ОГРН 1087746379104, ИНН 7720612088)

к ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" (677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 7, корп. 4, оф. 23, ОГРН 1021401044796, ИНН 1435128921),

3-е лицо: ООО "Восточный Регион",

о взыскании 11 666 850 руб. 44 коп. долга, 1 166 658 руб. 04 коп. пеней и 7 793 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек,

при участии:

от истца: Петровой Е.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КИТ-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" о взыскании 11 666 850 руб. 44 коп. долга по договору поставки N 74/01-01 от 12.01.2009 и 1 166 685 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик ссылается на то, что по договору уступки права требования было передано право требования оплаты за частично оплаченный товар. При этом товар по спецификации N 1 поставлен не в полном объеме, не в полном объеме произведена и его предварительная оплата, в связи с чем третье лицо не вправе было уступать право требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 12.01.2009 между ООО "Восточный Регион" (поставщик) и ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 74/01-01, согласно которому поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, сортамент, технические характеристики, сроки и цена которой согласуются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель), в свою очередь, оплачивать и обеспечивать приемку продукции на условиях договора.

Согласно спецификации N 01 от 12.01.2009 ООО "Восточный Регион" поставило в адрес ответчика продукцию общей стоимостью 20 466 850 руб. 44 коп.

Указанная продукция оплачена ответчиком частично в размере 8 800 000 руб.

Между ООО "Восточный Регион" (цедент) и ЗАО "КИТ-Комплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07 от 03.07.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "Промышленная компания "Металлпродукт", принадлежащие цеденту на основании спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору поставки N 74/01 -01 от 12.01.2009, заключенному между цедентом и должником, в том числе право требования оплаты поставленного товара, пени за нарушение сроков оплаты, а также оплаты судебных расходов - государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в случае их возникновения.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования от должника оплаты поставленного по спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору поставки товара составляет 11 666 850 руб. 44 коп.

Объем иных прав, указанных в п.1.1 настоящего договора, определяется на момент их предъявления в соответствии с условиями договора поставки и действующим законодательством (пункт 1.2 договора).

Уведомлением N 2559/07 от 07.07.2009 ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" извещено истцом о состоявшейся уступке права требования.

11.07.2011 ЗАО "КИТ-Комплект" направило ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" претензию N 4351/06 от 14.06.2011 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 11 666 850 руб. 44 коп. и уплатить 1 166 685 руб. 04 коп. неустойки.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ЗАО "КИТ-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, ООО "Восточный Регион" поставило в адрес ответчика продукцию согласно квитанции N ЭШ232122 от 18.02.2009, акту N 014 от 10.03.2009, квитанции N ЭЫ103275 от 20.03.2009, акту N 026 от 10.04.2009 стоимостью 20 466 850 руб. 44 коп.

Поставка осуществлена в рамках спецификации N 01.

ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" произвело частичную оплату поставленной продукции по спецификации N 01, что подтверждается платежным поручением N 58 от 29.01.2009 на сумму 8 800 000 руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед третьим лицом составила 11 666 850 руб. 44 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Между ООО "Восточный Регион" (цедент) и ЗАО "КИТ-Комплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 07 от 03.07.2009, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО "Промышленная компания "Металлпродукт", принадлежащие цеденту на основании спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору поставки N 74/01 -01 от 12.01.2009, заключенному между цедентом и должником, в том числе право требования оплаты поставленного товара, пени за нарушение сроков оплаты, а также оплаты судебных расходов - государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в случае их возникновения.

Сумма уступаемого в соответствии с п.1. 1 договора права требования от должника оплаты поставленного по спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору поставки товара составляет 11 666 850 руб. 44 коп.

Уведомлением N 2559/07 от 07.07.2009 ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" извещено истцом о состоявшейся уступке права требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Восточный регион" обязательство по договору поставки исполнило ненадлежащим образом: спецификацией N 01 предусмотрено осуществление поставки на сумму 29 293 938 руб. 69 коп., недопоставлена продукция на сумму 8 847 088 руб. 25 коп. При этом договор поставки не расторгнут и ответчик не утратил интерес к допоставке металлопродукции.

Вместе с тем, согласно ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" не представило доказательств исполнения денежного обязательства по внесению предварительной оплаты по спорной спецификации в полном объеме, это лишает его права требовать исполнения встречного обязательства по поставке также в полном объеме.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

При этом, как разъяснено в п. 6 указанного информационного письма, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

То есть в рассматриваемом случае третье лицо вправе уступить часть права (требования) по обязательству, поскольку предмет его исполнения (обязательство является денежным) делим.

При этом ООО "Восточный Регион" в любом случае осталось стороной по договору от 12.01.2009, так как по договору уступки права требования (цессии) N 07 от 03.07.2009 передано лишь право требования к ООО "Промышленная компания "Металлпродукт", принадлежащее цеденту на основании спецификации N 1 от 12.01.2009 к договору поставки N 74/01 -01 от 12.01.2009, и замены стороны по договору не произошло.

То есть ответчик при условии выполнения надлежащим образом своих договорных обязательств вправе требовать того же и от ООО "Восточный Регион", в том числе осуществить поставку товара в полном объеме, и указанное обстоятельство на правомерность уступки права (требования) не влияет.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора поставки за несвоевременную оплату продукции подлежат начислению пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Как следует из арифметического расчета пеней исходя из суммы долга 11 666 850 руб. 44 коп., за период с 31.03.2009 по 06.06.2011 их размер составляет 9 170 144 руб. 45 коп.

Поскольку в договоре установлено условие, согласно которому размер пеней не должен превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции, сумма подлежащих взысканию пеней составляет 1 166 685 руб. 04 коп.

Судом проверен расчет неустойки и признан правомерным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом всего вышеизложенного требования истца удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6292/2011 от 27.12.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова