Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-601/12

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А13-2561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Морозовой Т.С. по доверенности от 10.01.2012 N 13-0-1/50-4, Кундина Д.В. по доверенности от 28.02.2012 N 13-0-1/50-1807, от ответчика Соколовой А.С. по доверенности от 20.10.2011, от третьего лица открытого акционерного общества "Мценский завод коммунального машиностроения" Гаврилюка А.В. по доверенности от 08.09.2009 N 1-4254, Лабзина Ю.В. по доверенности от 29.12.2011 N М1592/13, от третьего лица муниципального унитарного предприятия "Вологдазеленстрой" - Бачурина Н.Д. по доверенности от 24.08.2011 N 37-д/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года по делу N А13-2561/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные и коммунальные машины" (далее - ООО "СКМ") 3 385 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мценский завод коммунального машиностроения" (далее - Завод) и муниципальное унитарное предприятие "Вологдазеленстрой" (далее - Предприятие).

Решением суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что экспертами не даны ответы на первые три вопроса, поставленные в определении суда от 16 ноября 2011 года. Считает вывод суда о том, что вопросы, касающиеся карданного вала, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку эксперт в письменных пояснениях и устно в судебном заседании указал, что карданный вал не явился причиной возгорания, необоснованным. Полагает, что экспертное заключение является неполным, а вывод о возгорании масла при попадании на выхлопную систему при небольшой течи (подкапывании) - необоснованным.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, считают, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ООО "СКМ", Завод в отзывах на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года по результатам проведенного открытого аукциона между Департаментом и ООО "СКМ" заключен муниципальный контракт N 59 на поставку вакуумной подметально-уборочной машины для уборки улиц. Цена муниципального контракта в соответствии с пунктом 4.1 составляет 3 385 500 руб.

Разделом 5 муниципального контракта согласованы условия о гарантии качества товара. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать государственным стандартам, правилам и нормам, разработанным и утвержденным федеральными органами исполнительной власти для данного товара и в соответствии со своей компетенцией, экологическим и иным требованиям в области охраны окружающей среды, если такие требования предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта машина должна быть новой, технически исправной, без дефектов и повреждений, не подвергавшейся ремонту, готовой к эксплуатации и регистрации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику гарантию на товар сроком один год со дня передачи товара.

К документам на товар относятся Руководство по эксплуатации подметально-уборочной машины КО-326 (далее - Руководство по эксплуатации) и Формуляр КО-326.00.00.000 ФО (далее - Формуляр).

Вакуумная подметально-уборочная машина получена Департаментом по товарной накладной от 01.07.2010 N 122 в соответствии с актом приема-передачи товара от 01.07.2010 N 122.

Факт оплаты указанной машины подтверждается платежным поручением N 1744 от 19.07.2010.

На основании постановления Администрации города Вологда от 22.07.2010 N 3830 "О закреплении транспортного средства за МУП "Вологдазеленстрой" спорное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

07 октября 2010 года в 16 часов 58 минут произошло возгорание подметально-уборочной машины.

Департамент направил ООО "СКМ" претензию N 13-0-1/50-1375 с требованием перечислить сумму, уплаченную Департаментом по контракту за поставленный товар, в размере 3 385 500 рублей в срок до 05 марта 2011 года. Ответа на претензию не поступило.

Отсутствие согласия ООО "СКМ" на возмещение ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Разделом 5 Формуляра предусмотрено, что гарантия не распространяется на повреждения транспортного средства, не связанные с изготовителем, в том числе аварийные ситуации (столкновение, пожар и т.д.), а также на повреждения, связанные с недостаточным уходом, в том числе из-за несоблюдения сроков техобслуживания автомобиля.

В соответствии с разделом 7 Руководства по эксплуатации виды технического обслуживания по периодичности и перечню выполняемых работ подразделяются на: ежемесячное техническое обслуживание (ЕО); первое техническое обслуживание (ТО-1); второе техническое обслуживание (ТО-2); сезонное техническое обслуживание (СО).

При этом техническое обслуживание машины производится в следующие сроки ТО-1 через 2000 км пробега, ТО-2 через 8000 км пробега.

При ТО-1 и ТО-2 предусматривается проведение следующих работ: проверка рабочей жидкости в маслобаке, проверка герметичности соединений, проверка крепления трубопроводов, проверка состояния трубопроводов гидроагрегатов, проверка креплений карданного вала редуктор.

Материалами подтверждается, что на момент возгорания пробег автомобиля составлял 6800 км. При этом прохождение ТО-1 ни истец, ни Предприятие (владелец) не обеспечили.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что в отношении подметально-уборочной машины не представлено сведений о прохождении ТО-1, а также СО, которое предусматривает смену рабочей жидкости в маслобойнике, а также что причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация гидравлической системы установки КО-326 и попадание масла на горячие детали.

Согласно выводам экспертов причиной возгорания вакуумной подметально-уборочной машины КО-326 на шасси МАЗ-5337А2 явилось нарушение герметичности гидравлической системы установки КО-326, вследствие нарушения сроков и технологии проведения регламентных работ (ЕО, ТО-1, СО) и выпуска на линию неисправного ТС. Также эксперты пришли к выводу о том, что причиной возгорания вакуумной подметально-уборочной КО-326 на шасси МАЗ-5337А2 (паспорт транспортного средства 57МУ985177) явилось невыполнение требований руководства по эксплуатации в части проведения ТО-1.

На дополнительные вопросы, поставленные судом в определении суда от 16 ноября 2011 года, эксперты ответили, что сначала возник пожар, а потом произошло разрушение карданной передачи. Разгерметизация гидравлической системы, приведшая к возгоранию автомобиля, произошла до разрушения карданного вала привода механизмов машины КО-326.

Три вопроса, на отсутствие ответов на которые указывает податель жалобы, касались именно карданного вала. При наличии указанных выше ответов экспертов на четвертый вопрос о том, могло ли разрушение карданного вала привести к разгерметизации гидравлической системы, отсутствие ответов на три первых вопроса не имеет принципиального значения.

Поэтому вывод суда о том, что вопросы, касающиеся карданного вала, значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку эксперт в письменных пояснениях и устно в судебном заседании указал, что карданный вал не явился причиной возгорания является правильным.

Доводы подателя жалобы о неполноте экспертного заключения и неправильности его выводов, апелляционная инстанция не принимает.

При недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного ранее заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Однако Департамент о назначении как дополнительной, так и повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, когда без устранения указанных обстоятельств невозможно принятие законного судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что заявленное представителем Предприятия ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2011, представитель Предприятия ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы именно в связи с отсутствием ответов эксперта на три вопроса, касающиеся карданного вала. Поскольку ответы на данные вопросы не имеют значения для дела, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось. Тот факт, что суд ошибочно в судебном акте и в письменном протоколе указал на отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы, в то время как заявлялось о проведении дополнительной экспертизы, не привел к принятию неправомерного судебного акта. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что суд отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая правомерность отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, а также считая доводы представителя Предприятия в обоснование данного ходатайства ничем не обоснованными его умозаключениями, суд апелляционной инстанции также отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку доказательств поставки ООО "СКМ" Департаменту некачественной вакуумной подметально-уборочной машины в материалы дела не представлено, напротив, имеются доказательства возгорания данной машины из-за разгерметизации ее гидравлической системы вследствие нарушения сроков и технологии проведения регламентных работ и выпуска на линию неисправного ТС, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2011 года по делу N А13-2561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов