Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-552/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А06-2207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, А.В. Смирникова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от ответчика - Силантьев А.А. копия доверенности в материалах дела,

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Синее Море" (г. Сочи),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года,

по делу N А06-2207/2011, судья Г.В. Грибанов,

по иску ООО "УК "Синее Море" (г. Сочи), (ИНН 7729631624)

к ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" (Астраханская область, Камызякский район, пгт. Кировский), (ИНН 3005005840)

о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N УК-1 от 01 июля 2009 года в сумме 13.601.533, 33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.248.318,50 руб.

и по встречному иску ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" (Астраханская область, Камызякский район, пгт. Кировский),

к ООО "УК "Синее Море" (г. Сочи),

о признании договора возмездного оказания услуг N УК-1 от 01 июля 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее Море", обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N УК-1 от 01 июля 2009 года в сумме 13.601.533 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.248.318 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее Море" о признании договора возмездного оказания услуг N УК-1 от 01 июля 2009 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года, о делу N А06-2207/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Судом признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг N УК-1 от 01 июля 2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее Море" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания", применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Синее Море" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" денежные средства в сумме 135.000 руб.

ООО "УК "Синее море" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1 инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом не обосновано, признан договор недействительным (ничтожным), поскольку услуги по договору оказывались, результат принят, частично оплачен.

ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2009 г.. между ООО УК "Синее Море" (Истец) и ООО Астраханская Рыбоконсервная Компания" (Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N УК-1.

В соответствии с названным договором и приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью спорного договора, Истец принимает на себя обязанности по оказанию услуг Ответчику в области бухгалтерского учета, экономического сопровождения, правового сопровождения, управления бизнес-проектами, кредитования деятельности Ответчика.

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, ответчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет истца сумму в размере 2.000.000 рублей в соответствии с условиями договора.

31 января 2010 г.. истцом и ответчиком был подписан акт приемки оказанных услуг N 17, в соответствии с которым ответчик должен оплатить выставленные истцом счета за услуги, оказанные в период с 01.07.2009 г.. по 31.01.2010 г.. на общую сумму 14.000.000 рублей.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленного иска указывает, что ответчиком за оказанные истцом услуги была оплачена сумма денежных средств в размере 398.466,67 руб.

Сумма долга ответчика за оказанные истцом услуги составляет 13.601.533,33 руб.

За период просрочки оплаты оказанных услуг в период с 06.02.2010 по 28.03.2011 истцом начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.248.318 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик добровольно задолженность не погасил, истец (по первоначальному иску) обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные договор от 01.07.2009 г..N УК-1 на основании которого просит взыскать задолженность истец, в силу ст. 167 ГК РФ являются ничтожными, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции основываясь на правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" исследовал вопрос о действительности соответствующих сделок, в рамках рассмотрения которого сторонам предложено документально подтвердить действительность соответствующих хозяйственных операций, представить доказательства, касающиеся заключения рассматриваемых договоров и их исполнения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд считает, что при принятии решения судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства, при этом все доказательства были оценены как в отдельности, так и в совокупности.

В подтверждение своих доводов о реальности исполнения сделки истцом (ООО УК "Синее Море") представлена электронная и документальная переписка, сведения о телефонных переговорах между сотрудниками истца и ответчика, отчет о деятельности управляющей компании.

В апелляционной жалобе ООО УК "Синее Море" указано, что согласно отчетам, управлениями ООО УК "Синее море" в рамках договора N УК-1 от 01.07.2009 г.. за период с июля 2009 года по февраль 2010 года осуществлялась деятельность в целях исполнения заключенного договора.

По мнению управляющей компании, указанные отчеты о работе управлений в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (перепиской, отчетными таблицами и прочее) подтверждают фактическое оказание истцом услуг по договору

Оценивая указанные доводы и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что составление и истребование отчетов, формирование статистики, финансовый и хозяйственный анализ деятельности организации сами по себе не имеют какой-либо экономической ценности для заказчика данного вида услуг в отсутствие результатов анализа данных отчетов, и разработке на основе проведенного анализа управленческих решений.

Наличие доказательств, свидетельствующих о систематическом сборе управляющей компанией информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия не указывает, что результатом анализа полученной информации стало выработка рекомендаций, разработка обоснованной методологии управления финансовыми и производственными процессами на предприятии, разработка экономически обоснованной производственной политики, разработка схем оптимального движения финансовых и товарных потоков, разработка схем эффективного взаимодействиями с контрагентами, разработка оптимальной налоговой политики.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения заказчиком от исполнителя документов, свидетельствующим о проведении анализа поступающей от исполнителя информации и выработке на основе анализа и синтеза полученной информации обоснованных рекомендаций, направленных на повышение эффективности производственных процессов, оптимизации хозяйственной и производственной деятельности предприятия.

Из показаний свидетелей допрошенных судом первой инстанции следует, что в адрес управляющей компании ими отправлялась только отчетная информация, каких либо рекомендаций по повышению эффективности деятельности предприятия от управляющей компании не поступало.

Также свидетели пояснили, что об оказании сотрудниками ООО УК "Синее море" каких-либо услуг предприятию ООО "АРК" им не известно. ООО УК "Синее море" действовала в качестве представителя учредителя ООО "АРК" и отчетность передавалась истцу как отчетность общества перед учредителем о деятельности предприятия.

Из анализа представленных ООО УК "Синее море" документов следует, что фактически отношения между истцом и ответчиком носили подчиненный характер, в силу которого управляющая компания давала указания руководителю организации, истребовала отчеты о деятельности структурных подразделений, назначала проверки деятельности структурных подразделений.

В опровержение доводов управляющей компании ответчиком было указано, что указанные в договоре виды деятельности сотрудниками управляющей компании не осуществлялись, истребуемая данной компанией отчетность представлялась в виде отчетности перед учредителем.

Из материалов дела следует, что представленные истцом документы получены им не в рамках и не при исполнении спорного договора возмездного оказания, а в силу иных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в сфере управления предприятием.

В материалах дела отсутствуют доказательства об осуществлении истцом фактической деятельности, носящей систематический характер, результат которой будет иметь потребительскую ценность для ответчика.

Представленный акт приемки отчетов был подписан сразу за 7 месяцев в период, когда услуги должны были быть оказаны. Ежемесячно отчеты не представлялись.

Деятельность ответчика свидетельствует о том, что услуги оказывались не заказчику, а иному лицу.

При этом согласно договору данные услуги должен был оплачивать заказчик. Вышеуказанное подтверждает мнимый характер заключенной сделки

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг сторонами не исполнялся, предусмотренный в договоре перечень услуг ответчику не оказывался.

Из вышеизложенного следует, что стороны заключили мнимый договор возмездного оказания услуг, не имея намерения его исполнять.

Согласно ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Об этом, помимо прочего, свидетельствует изначальное отсутствие между сторонами отношений заказчика и исполнителя, подчиненное положение ответчика перед истцом, фактически сложившиеся и существовавшие в спорный период отношений уполномоченного учредителем контролирующей организации и фактически подчиненной организацией.

Осуществление истцом контролирующих функций в отношении ответчика подтверждается имеющимися в деле письмами, носящими характер распоряжений и указаний.

В силу указанных обстоятельств оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной не с целью возмездного оказания услуг, без цели создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года, по делу N А06-2207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова А.В. Смирников