Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 12АП-1580/12

г. Саратов

15 марта 2012 г.

Дело N А12-20632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании " Перспектива - инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20632/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - Инвест"(г. Волжский Волгоградской области )

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Перспектива-Инвест" (далее - ответчик, ООО ИСК "Перспектива-Инвест") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 30.07.2010 года N 1121 в размере 216 651 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования комитета удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ООО ИСК "Перспектива-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 333,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИСК "Перспектива-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока сдачи дома государственной комиссии не установлена.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 года между комитетом (участник долевого строительства) и ООО "Перспектива-Инвест" (застройщик) был заключён муниципальный контракт N 1121 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского Волгоградской области (Лот N 31).

По условиям контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 79, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства, общей площадью строительства 438,40 кв. м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского.

Пунктом 1.3. муниципального контракта предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - II квартал 2011 года.

Цена контракта составляет 12 911 537 рублей 60 копеек (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта, оплата истцом производится поэтапно с авансовым платежом 30 % в соответствии с графиком финансирования.

В пункте 5.3 указанного муниципального контракта указано, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по перечислению аванса выполнил, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2011 года N 15/4754, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением условий контракта по оплате пени, комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования комитета.

Заключённый сторонами муниципальный контракт является договором долевого участия в строительстве и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены вопреки положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приступил к работе либо приостановил начатую работу, о чем уведомил заказчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о взыскании неустойки с точки зрения соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по причине резкого ухудшения здоровья, а также о том, что судом не предоставлена возможность для представления доказательств в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия компетентного специалиста не препятствовало ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. уплачена ООО ИСК "Перспектива-Инвест" согласно платёжному поручению от 25.01.2012 N 13.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-20632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина