Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1596/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А50-23999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 12" (ОГРН 1085908002564, ИНН 5908041321): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., паспорт, доверенность от 18.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года

по делу N А50-23999/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 12"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 12" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.11.2011 N 14-1400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Считает, что поскольку выявленные нарушения санитарных правил и норм не причинили вред жизни и здоровью граждан, не повлекли каких-либо последствий, не создали существенной угрозы общественным отношениям, правонарушение является малозначительным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1953 от 27.09.2011 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка МУЗ "Городская поликлиника N12", в ходе которой установлено, что при осуществлении медицинской деятельности по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. Автозаводская, 82 Литера В; ул. Маршала Рыбалко 2а; ул. Сокольская, 33 Литера А; ул. Панфилова, 20Б учреждение допустило в поликлинике N1, поликлинике N2, поликлинике N4, отделении врачей общей практики поликлиники N1 нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

1) не обеспечен в поликлинике N 4 МУЗ "ГП N 12" по адресу г. Пермь ул. Сокольская, 33 литера А на момент проверки съезд в поликлинику для маломобильных групп населения, что является нарушением п. 3.2 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность";

2) не обеспечена внутренняя отделка помещений следующих подразделений в соответствии требованиям раздела 4, п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10:

- поликлиника N 1 по адресу г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 2А, кабинет N 403 (стоматолог) - отслойка краски на стене слева; кабинет N 317 (невропатолог) - на полу листы линолеума скреплены железными полосами; кабинет ЛФК - обширная отслойка краски на потолке; кабинет офтальмолога - на полу листы линолеума скреплены железными полосами, на подоконнике обширная отслойка краски; кабинет N 206 (массаж) - на полу разрывы листов линолеума; кабинет N 210 (участковый терапевт) - на полу разрывы листов линолеума, на стенах наклеены бумажные обои; во всех кабинетах терапевтического приема - на стенах бумажные обои;

- поликлиника N 2 по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 82 Литера В, кабинет N 403 - обширная отслойка краски справа от входа на стене; кабинет N 408 - листы линолеума на полу скреплены железными порожками; кухня физиотерапевтического отделения - отслойка краски под подоконником; палаты дневного стационара - на полу листы линолеума скреплены железными порожками; кабинет массажа - на полу листы линолеума скреплены железными порожками; кабинет N 322 (ЭКГ) - на стенах бумажные обои, что не позволяет провести влажную уборку в данном помещении; кабинеты N 318 (невролог), N313 (кардиолог), N316 (офтальмолог), N310 (комната хранение расходных материалов) - на стенах бумажные обои, на полу листы линолеума скреплены железными порожками, что не позволяет провести влажную уборку в данном помещении; кабинет N204 (участковый терапевт) - на полу листы линолеума скреплены железными порожками на потолке отслойка краски, что не позволяет провести влажную уборку в данном помещении; прививочный кабинет - на полу листы линолеума скреплены гвоздями, что не позволяет провести в данном помещении качественную влажную уборку; кабинет хирурга - на полу листы линолеума скреплены железными порожками, что не позволяет провести влажную уборку в данном помещении; перевязочная первичного приема травмпункта, перевязочная вторичного приема травмпункта, кабинеты первичного и вторичного приема травмпункта - на полу листы линолеума скреплены железными порожками, на стенах отслойка краски, что не позволяет провести влажную уборку в данном помещении;

- поликлиника N 4 по адресу г. Пермь, ул. Сокольская, д. 33: в туалете для посетителей, санитарной комнате, кабинете N 1, кабинете N 16 (прием хирурга), физиотерапевтическом отделении используются подвесной потолок типа "Армстронг" с потолочной плиткой "Байкал" (перфорированные панели), поверхность потолка не гладкая, отсутствует возможность проведения его дезинфекции, что не соответствует требованиям п. 4.7 Главы I СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кроме этого, все вышеперечисленные нарушения по разделу 4 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 являются нарушением п. 11.14 Главы 1 СанПиН 2.1.3. 2630-10, а именно: не проведено незамедлительное устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других);

3) не обеспечено централизованное холодное и горячее водоснабжение от городских сетей, в следующих помещениях: Поликлиника N 1 по адресу г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 2а - в кабинете УЗИ N 113 отсутствует подводка горячей и холодной воды, Поликлиника N2 по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, д.82 Литера В - во всех санузлах отсутствует подводка горячей воды, что является нарушением п. 5.5 Главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;

4) не обеспечено во всех санузлах для сотрудников у умывальников наличие смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим не кистевым) управлением, что является нарушением п. 5.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10;

5) допущена в поликлинике N 2 МУЗ "ГП N 12" по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, д.82 Литера В открытая прокладка воздуховодов в коридорах и помещениях 4-го этажа, при норме прокладка воздуховодов должна осуществляться в закрытых коробах, что является нарушением п. 6.37 СанПиН 2.1.3.2630-10;

6) допущено использование светильников общего освещения на потолке с открытыми рассеивателями в следующих помещениях: Поликлиника N 2 по адресу г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 82 литера В - кабинет невролога N 414, кабинет первичного приема в травмпункте, экстренной перевязочной травмпункта; Поликлиника N 4 г. по адресу Пермь, ул. Сокольская, 33 Литера А - во всех помещениях; отделение врачей общей практики поликлиники N 1 по адресу г. Пермь, ул. Панфилова, 20Б - во всех помещениях, при норме светильники общего освещения помещений, размещаемые на потолках, должны быть со сплошными (закрытыми) рассеивателями, что является нарушением п.

7.8 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 924 от 28 октября 2011.

28.10.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

03 ноября 2011 года административным органом вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О

санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности явилось нарушение им п.п. 3.2, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.5, 5.6, 6.37, 7.8, 11.14, СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58.

Данные санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

В силу приведенных выше норм несоблюдение требований, которые образуют состав административного правонарушения, влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем по существу событие правонарушение, выразившееся в многочисленных нарушениях установленных санитарных правил. Проверенные помещения заявителя, как и организация деятельности и лечебного процесса в учреждениях здравоохранения не обеспечивают надлежащих условий для оказания медицинской помощи населению, доказательств обратного учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от пего меры по их соблюдению, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и предпринять своевременные меры по их устранению.

Учреждение в обоснование своего довода об отсутствии вины как в суде первой, так в суде и апелляционной инстанции ссылается на то, что административным органом при рассмотрении административного дела не исследовался вопрос о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, вопрос о вине учреждения при рассмотрении материалов административного дела административным органом исследован. Заинтересованным лицом установлено, что учреждение при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по соблюдению возложенной на него обязанности выполнения

санитарно-эпидемиологических правил и норм. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, учреждение не представило.

В силу изложенного довод заявителя об отсутствии вины противоречит материалам дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. Законный представитель учреждения главврач Штэфан П.В. при составлении протокола об административной ответственности присутствовал, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом уведомлением от 28.10.2011.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводу заявителя о малозначительности допущенного правонарушения и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Следует отметить, что административная ответственность, предусмотренная ст.6.4 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП и вменяемого учреждению, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, приведенные учреждением доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-23999/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N12"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб