Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-1211/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2012 г.

дело N А53-9820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Подлепнюк Н.В., доверенность от 22.02.2011

от ответчика: представитель Попов О.Н., доверенность от 30.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2011 по делу N А53-9820/2011

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (ИНН 6167079760, ОГРН 1056167007797)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - истец, ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (далее - ответчик, ООО "СпецстройГрупп", общество) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 1 006 027 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2010 по 20.05.2011, 984 055 руб. 89 коп. неустойки по кредитному договору N 4191 от 16.11.2010.

Решением суда с ООО "СпецстройГрупп" взыскано в пользу ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" 6 000 000 руб. задолженности по кредиту, 503 333 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 225 512 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СпецстройГрупп" взыскано в пользу ОАО Коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" 56 644руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно произведен расчет процентов и неустойки. При расчете суммы процентов суд использовал в формуле расчета показатель количества дней в году 360, вместо 365 календарных дней. Ответчик представил расчет процентов, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с общества составляет 496 438 руб. 37 коп. Заявитель указывает, что при расчете неустойки суду следовало применить пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и произвести расчет неустойки исходя из количества дней в месяце равном 30 и фактического количества дней за неполный календарный месяц в месяце. Суд необоснованно начислил неустойку на сумму оплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом в размере 13 150 руб. 69 коп. Осуществив перерасчет процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20 % годовых, суд неверно произвел начисление неустойки на суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 40% годовых. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составляет 213 561 руб. 23 коп.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен кредитный договор N 4191 от 16.11.2010, в соответствии с условиями которого истец (банк) обязуется предоставить ответчику (заемщик) денежные средства (кредит) в размере 6 000 000 руб. на срок до 16.12.2010 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора кроме возврата полученной суммы кредита заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком срока возврата кредита, банк вправе за пользование кредитом начислять проценты из расчета двойной ставки, установленной в п. 4.1 договора, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Увеличенная процентная ставка применяется со дня направления заемщику уведомления об изменении процентной ставки. Указанное уведомление передается под роспись заемщика (уполномоченного лица заемщика наделенного надлежащими полномочиями) либо отправляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заемщика, приведенному в договоре, либо по новому адресу, о котором заемщик надлежащим образом уведомил банк (п. 4.7 договора).

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора N 4191 от 16.11.2010 регулируются нормами главы 42 ГК РФ о договоре кредита.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО "СпецстройГрупп" был получен от истца кредит в сумме 6 000 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме 6 000 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору кредита заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Рассмотрев заявленное истцом требование о требование о взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его в части, на основании следующего.

Истом произведен расчет процентов в сумме 1 006 027 руб. 40 коп. на основании пунктов 4.1, 4.7 договора исходя из размера процентной ставки 40% годовых. Однако, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом необходимых условий, предусмотренных пунктом 4.7 договора, при которых возможно начисление двойной ставки процентов, а именно: не соблюден порядок направления ответчику уведомления об увеличении процентной ставки по договору.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно произвел перерасчет процентов за пользование кредитом на основании пункта 4.1 договора, исходя из 20 % ставки за пользование кредитом за период с 21.11.2010 по 20.05.2011. При этом, суд учел оплату процентов за период с 21.11.2010 по 20.12.2010 в сумме 13 150 руб. 69 коп. исходя из размера процентной ставки 20% годовых и исключил указанную сумму из расчета.

Однако верным является указание заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете суд первой инстанции ошибочно использовал в формуле расчета показатель количества дней в году 360, вместо 365 календарных дней.

Апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом фактического количества дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в год, принимаемое равным 365 календарным дням, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 496 438 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, насчисленной на основании пункта 9.2 кредитного договора в сумме 984055 руб. 89 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что заемщиком принятые по кредитному договору N 4191 от 16.11.2010 обязательства не исполнены надлежащим образом, требования взыскании неустойки заявлены истцом правомерно. При этом суд первой инстанции ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, вследствие чего, произвел расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с общества равной 225 512 руб. 76 коп.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, произвел перерасчет неустойки с учетом начисления неустойки на суммы пересчитанных апелляционным судом процентов за пользование кредитом, исключив из расчета начисление неустойки на сумму оплаченных ответчиком процентов в размере 13 150 руб. 69 коп. Апелляционный суд произвел следующий расчет неустойки: 6 000 000 руб. х 8,25 % х 155 дней / 365 / 100 = 210 205 руб. 48 коп.; 101 917 руб. 81 коп. х 8,25 % х 109 дней / 365 / 100 = 2510 руб. 95 коп.; 101 917 руб. 81 коп. х 8,25 % х 81 дней / 365 / 100 = 1865 руб. 93 коп.; 92 054 руб. 80 коп. х 8,25 % х 50 дней / 365 / 100 = 1040 руб. 35 коп.; 101 917 руб. 81 коп. х 8,25 % х 21 дней / 365 / 100 = 483 руб. 76 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 216 106 руб. 47 коп. неустойки.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете неустойки не подлежит применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку положения указанного постановления применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, сниженной в связи с ее несоразмерностью до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. При расчете неустойки апелляционный суд исходил из количества календарных дней в месяце и количества дней в году равном 365.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в обжалуемой части как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с изменением решение суда первой инстанции подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате госпошлины по иску апелляционный суд исходит из того, что банком были заявлены исковые требования в размере 7 990 083 руб. 29 коп. При этом апелляционный суд учитывает, что частичное удовлетворение требований связано со снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, а также в связи отказом истцу во взыскании суммы процентов, рассчитанной исходя из двойной ставки 40 % годовых. При этом сумма исковых требований, заявленных обоснованно, не учитывая снижение судом размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составила бы 7 480 494 руб. 26 коп. Исходя из указанной суммы апелляционный суд считает необходимым на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить сумму госпошлины 60 402 руб. 47 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 6 712 544 руб. 84 коп., что составляет 89,74% от правомерно заявленных банком требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 201 руб. 54 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1729 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 по делу N А53-9820/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (ИНН 6167079760, ОГРН 1056167007797) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) 6 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 496 438 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 216 106 руб. 47 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (ИНН 6167079760, ОГРН 1056167007797) в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) 54 201 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецстройГрупп" (ИНН 6167079760, ОГРН 1056167007797) 1729 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев