• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 19АП-785/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из ходатайства ответчика о снижении неустойки, в его обоснование последний ссылался на компенсационную природу неустойки, превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, недопустимость обогащения истца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

...

Тот факт, что ранее взыскиваемая истцом в рамках дела N А36-4500/2010 неустойка была уменьшена судом, не является основанием для уменьшения неустойки при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

...

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются."



Номер дела в первой инстанции: А36-4158/2011


Истец: ООО "МегаСервис"

Ответчик: ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол"