Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 19АП-785/12

г. Воронеж

15 марта 2012 г.

Дело N А36-4158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ООО "МегаСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "ЛМЗ Свободный сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ИНН 3525138910, ОГРН 1043500056775) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 (судья - Пешков Ю.М.) по делу N А36-4158/2011 по иску ООО "МегаСервис" к ОАО "ЛМЗ Свободный сокол" о взыскании 40675 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Сервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" о взыскании неустойки в сумме 40675 руб. 89 коп. за период с 29.10.2010 по 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 декабря 2011 заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 руб. неустойки за период с 30.10.2010 по 29.08.2011 и 4000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в размере 10675 руб. 89 коп., ООО "Мега Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в обжалуемой части отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 по делу N А36-4158/2011 Общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" указало на ошибочное изменение судом периода начисления неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "МегаСервис", ОАО "ЛМЗ Свободный сокол", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между ООО "МегаСервис" (продавец) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (покупатель) заключен договор поставки N 620. По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары; наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, качество, цена стоимость, условия и сроки (графики) поставки, условия оплаты за товар, условия и срок гарантийного обслуживания оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора N 620 от 02.12.2009 истец передал ответчику товар согласно приложению N 1 от 02.12.2009 по товарным накладным N N 1185, 1186 от 16.12.2009, N 113 от 03.02.2010 стоимостью 149 578 руб. 34 коп. Срок оплаты поставленного товара по товарным накладным N N 1185, 1186 от 16.12.2009 истек 15.01.2010, а по товарной накладной N 113 от 03.02.2010 - 05.03.2010. Ответчик оплатил товар частично на сумму 9 094 руб. 81 коп.

Согласно приложению N 2 от 03.02.2010 истец передал ответчику товар по товарной накладной N 113 от 03.02.2010 стоимостью 6 467 руб. 82 коп. Срок оплаты поставленного товара по данной товарной накладной истек 05.03.2010, товар оплачен не был.

Согласно приложению N 3 от 03.03.2010 истец передал ответчику товар по товарным накладным N N 297, 298 от 05.03.2010 стоимостью 69 490 руб. 66 коп. Срок оплаты поставленного товара истек 05.04.2010. При этом товар, полученный по товарной накладной N 298, оплачен 08.04.2010 в полном объеме, а по накладной N 297 - не оплачен.

Согласно приложению N 4 от 06.05.2010 истец передал ответчику товар по товарной накладной N 628 от 26.04.2010 стоимостью 74 698 руб. 45 коп.

Срок оплаты поставленного товара по данной товарной накладной истек 07.06.2010, товар оплачен не был.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар стоимостью 267 604 руб. 56 коп., ООО "МегаСервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме, и неустойки за период с 28.01.2010, 08.04.2010, 28.01.2010, 23.03.2010, 13.04.2010 по 29.10.2010 по каждой накладной соответственно, в общей сумме 26334 руб. 48 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4500/2010 в пользу ООО "Мега Сервис" (далее истец) с ОАО Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее ответчик) взыскано 267604 руб. 56 коп. основного долга и 18000 руб. неустойки.

В связи с тем, что ответчик оплатил присужденную сумму только 29.08.2011 платежным поручением N 305, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 40675 руб. 89 коп. пени на основании п.9.4 Договора за период с 29.10.2010 по 29.08.2011.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления пени, поскольку неустойка за 29.10.2010 ранее была взыскана с ответчика решением по делу N А36-4500/2010. Кроме того, суд посчитал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снизил ее размер до 30000 руб.

По мнению апелляционного суда, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4500/2010 установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Указанное решение вступило в законную силу и имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.4 договора N 620 от 02.12.2009 в редакции протокола разногласий от 08.12.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от общей стоимости продукции за каждый день просрочки. Данное обстоятельство также установлено судом при рассмотрении дела N А36-4500/2010.

Из материалов настоящего дела следует, что задолженность за поставленный товар была погашена ответчиком платежным поручением от 29.08.2011.

В связи с изложенным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.10.2010 по до 29.08.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом расчет неустойки надлежит производить с 30.10.2010 является необоснованным в силу следующего.

Как следует из решения суда по делу N А36-4500/2010, истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 28.01.2010, 08.04.2010, 28.01.2010, 23.03.2010, 13.04.2010 по 29.10.2010 по каждой накладной в сумме 26 334 руб. 48 коп.

Из представленного истцом уточненного расчета пени по делу N А36-4500/2010 следует, что он выполнен по 28.10.2010 включительно, т.е. до 29.10.2010. Таким образом, в рамках дела N А36-4500/2010 истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки до 29.10.2010 включительно. При этом даты начисления неустойки по представленному расчету и ее сумма соответствуют сведениям, указанным в решении суда по делу N А36-4500/2010.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истцом заявлено о повторном взыскании неустойки за 29.20.2010.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из ходатайства ответчика о снижении неустойки, в его обоснование последний ссылался на компенсационную природу неустойки, превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, недопустимость обогащения истца.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Высшим Арбитражным Судом РФ указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный размер неустойки приближен к двукратному размеру ставок рефинансирования, действовавших в спорный период.

Тот факт, что ранее взыскиваемая истцом в рамках дела N А36-4500/2010 неустойка была уменьшена судом, не является основанием для уменьшения неустойки при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о применении ст. 333 ГК РФ подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Мега Сервис" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 30.01.2012.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ОАО ЛМЗ "Свободный Сокол" в пользу ООО "МегаСервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ИНН 3525138910, ОГРН 1043500056775) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2011 по делу N А36-4158/2011 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ИНН 3525138910, ОГРН 1043500056775) о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛМЗ Свободный сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ИНН 3525138910, ОГРН 1043500056775 10675 руб. 89 коп. неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛМЗ Свободный сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ИНН 3525138910, ОГРН 1043500056775) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина