Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-2309/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-40962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Аравина Н.В. по доверенности от 22.07.2010

от ответчика (должника): Хваталов И.В. по доверенности от 23.06.2010 N 135

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2309/2012) ООО "Агентство по развитию территории "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-40962/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Агентство по развитию территории "Дачное"

к ООО ""Профсервис"

о взыскании 133 141 рублей

установил:

ООО "Агентство по развитию территории "Дачное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Профсервис" (далее - ответчик) 133 141,00 рублей, из них: 110 000,00 рублей неиспользованный аванс по договору N 15/06 от 18.05.2006 и 23 141 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неиспользованного аванса за период с 14.01.2009 по 20.07.2011 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что у него не наступило обязательство по выполнению пункта 2.3.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N 15/06 от 18.05.2006 на разработку проекта Автоматизированных Индивидуальных Тепловых пунктов (далее - АИТП) и Коммерческих узлов учета тепловой энергии (далее - КУУТЭ) строящегося объекта по адресу: Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 2В, лот 2, корпус 1А, поставку оборудования, монтаж и пуско-наладку оборудования в течение 8 месяцев после оплаты аванса и передачи документации.

Истец перечислил ответчику сумму договора по платежным поручениям от 25.05.2007-14.01.2009.

Ответчик выполнил часть работ, которые истец принял по актам на общую сумму 3 693 072,00 рублей.

Письмом N 162 от 11.12.2009 ответчик гарантировал выполнение пуско-наладочных работ после предоставления разрешения теплоснабжающей организации на пуск тепла на энергоустановку объекта и после получения сообщения о готовности ИТП к проведению работ. Истец оставил письмо ответчика без ответа и исполнения.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2.3 началом этапа пусконаладочных работ АИТП и КУУТЭ (пункт 1.1.4 договора) и сдача работ заказчику (истцу) является разрешение теплоснабжающей организацией на пуск тепла на тепловые установки объекта.

Истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств дачи и получения ответчиком указанного разрешения.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный договор по соглашению сторон либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгался, является действующим.

Доказательства уведомления об отказе от договора какой-либо из сторон в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика выполнить предусмотренные договором работы, и истец вправе требовать от ответчика его исполнения.

Учитывая, изложенное судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возврата неиспользованного аванса, и, следовательно, правомерно отклонил исковые требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не состоятельные, поскольку наличие иных договорных отношений с ответчиком не освобождают истца о исполнения обязанностей по спорному договору.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-40962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова