Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-674/12

город Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А14-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Максимова Кирилла Вадимовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года по делу N А14-3735/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) к индивидуальному предпринимателю Максимову Кириллу Вадимовичу (ОГРН 307366827500040), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича о взыскании 822 111 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Кириллу Вадимовичу (далее - ИП Максимов К.В., ответчик) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе 807 288 руб. суммы займа за период с 15.12.2008 по 20.02.2010, 91 732 руб.- части процентов за пользование займом за период с 15.12.2008 по 20.02.2010, 100 980 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2008 по 25.04.2011.

Третьим лицом по иску указан Берга Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года по делу N А14-3735/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между ВРООИ "Импульс" (арендодателем), действующим на основании договора комиссии на осуществление сделок по сдаче в аренду недвижимого имущества от 15.01.2005 с индивидуальным предпринимателем Бергом О.В., и индивидуальным предпринимателем Максимовым К.В. (арендатором) заключен договор аренды N 7/14 нежилого помещения, действующий в течение любого необходимого арендатору срока.

Арендуемое помещение предано арендатору по акту приема-передачи от 10.12.2008.

Договором определено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается займом на недельный срок с начислением за каждый день двух процентов просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни. На все просроченные суммы, включая проценты по займу, начисляется пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами каждые в размере 0,5% в день. Любая неустойка, проценты по займу и за пользование чужими денежными средствами, убытки уплачиваются по настоящему договору в полной сумме сверх друг друга. Поступающие суммы платежей вначале погашают все процентные платежи, неустойку и убытки, а затем основной долг.

Ответчик уплачивал арендную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что просрочка уплаты арендной платы ответчиком повлекла замену долга по арендной плате заемным обязательством, ВРООИ "Импульс" на основании договора уступки права требования от 22.04.2011 N 22/04/01 с Бергом О.В. по взысканию с индивидуального предпринимателя Максимова В.К. суммы займа по договору аренды от 05.12.2008 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по договору аренды в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., а всего 14 200 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из их необоснованности, посчитав, что замена долга заемным обязательством должна осуществляться с соблюдением требований о новации и совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статьи 414 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а истцу по договору комиссии было передано лишь право на заключение договора аренды.

Соглашение о новации обязательства по арендной плате в заемное обязательство, по мнению суда, могло быть заключено предпринимателем Бергом О.В., но таковое между ответчиком суду не представлено. При этом, как указал суд, соглашение должно быть совершено в письменной форме, а предмет соглашения должен содержать размер задолженности и период ее образования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления в суд, истец в качестве правового обоснования требования ссылается на п. 1 ст. 818 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из аренды имущества, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания и по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ)

Сторонами договора аренды от 05.12.2008 являются ВРООИ "Импульс" (комиссионер по договору комиссии) и предприниматель Максимов К.В., что соответствует договору комиссии и абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Апелляционный суд считает, что хотя соглашение о замене долга и совершено в письменной форме как условие в п. 2.1 договора аренды, его сторонами не соблюдено требование о новации в части условия о предмете - таковым в соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ является долг в конкретной денежной сумме.

Между тем, условие п. 2.1 договора аренды в части того, что в случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам арендатора перед арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается займом на недельный срок с начислением за каждый день двух процентов просроченной суммы, включающей проценты за предыдущие дни, не содержит конкретной суммы долга, выраженной в денежной форме. Не представлено истцом и доказательств его признания ответчиком в денежном выражении.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом указанного законодательного определения договора займа и его реального характера, замена денежного долга арендатора по договору аренды заемным обязательством возможна лишь при наличии конкретной денежной суммы долга, признанной должником.

В связи с этим и при наличии в договоре указания на возможность замены долга на заемное обязательство, как полагает апелляционный суд, необходимо отдельное письменное соглашение сторон о новировании прежнего обязательства с указанием суммы долга в денежном выражении.

Поскольку такого соглашения в материалы дела не представлено, а в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в требовании по иску отказано правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора аренды, не содержат оснований для иных выводов суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, а поскольку в рассматриваем случае заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 года по делу N А14-3735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова