Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-743/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А75-7240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-743/2012) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Решетника Александра Александровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества индивидуального предпринимателя Журавлевского Альберта Валерьевича и об утверждении начальной продажной цены предмета залога по делу N А75-7240/2010 (судья Лысенко Г.П.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журавлевского Альберта Валерьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Журавлевский Альберт Валерьевич (далее по тексту - ИП Журавлевский А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решетник Александр Александрович (далее по тексту - Решетник А.А.).

Сообщение сведений об открытии в отношении ИП Журавлевского А.В. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02 апреля 2011 года N 57.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года, от 12 декабря 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника - ИП Журавлевского А.В. продлевался.

21 ноября 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Решетника А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Журавлевского А.В. и об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2011 года по делу N А75-7240/2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Журавлевский А.В.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (далее по тексту - ООО КБ "Юниаструм Банк", Банк), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 15 августа 2011 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО КБ "Юниаструм Банк", судом необоснованно не принято во внимание заключение об оценке имущества должника, проведенной оценщиком, привлеченным Банком, как залоговым кредитором. Полагает, что утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Журавлевский А.В., предложенное конкурсным управляющим негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания по рассмотрению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий ИП Журавлевский А.В. Решетник А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, должник - Журавлевский А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А75-7240/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 марта 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО КБ "Юниаструм Банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя по причине его командировки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

О том, что рассмотрение настоящей апелляционной жалобы состоится 13 марта 2012 года, Банку было известно, о чем указано в ходатайстве.

Оснований полагать отсутствие в ООО КБ "Юниаструм Банк" иных представителей, которые наделены полномочиями действовать от имени Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное Банком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

Соответственно, суд вправе согласиться с позицией конкурсного управляющего о необходимости продажи залогового имущества, исходя из начальной продажной цены имущества, предложенной конкурсным управляющим, только при наличии согласия залогового кредитора или вопреки воле залогового кредитора в том случае, если имеются основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2011 года по делу N А75-7240/2010 требования ООО КБ "Юниаструм Банк" в размере 35 530 179 рублей 85 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Журавлевского А.В. как требования, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Предметом залога является следующее имущество:

- магазин N 3 "Орбита", расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 28-а, помещение 1;

- магазин N 5 "Молоко", расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, д. 28-а, помещение 2;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, общей площадью 1 376 кв.м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Пионерская, 28-а, помещение 1, 2.

Учитывая положения закона о том, что реализация предмета залога, в том числе, в деле о банкротстве осуществляется под контролем суда, определяющего начальную продажную цену заложенного имущества, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

В обоснование размера стоимости конкурсным управляющим Решетником А.А. представлен отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (листы дела 19-44).

Согласно отчету N 4654 по определению рыночной стоимости имущества от 04 октября 2011 года рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего ИП Журавлевскому А.В. состоянию на 22 февраля 2011 года, составляет 901 000 рублей.

07 октября 2011 года конкурсный управляющий должника направил залоговому кредитору Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ИП Журавлевского А.В.

Однако ответа от ООО КБ "Юниаструм Банк" не последовало, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное Положение, суд не установил противоречия его требованиям законодательства, не усмотрел нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего было утверждено обжалуемым определением.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения ООО КБ "Юниаструм Банк", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное Банком заключение об оценке объединенного предприятия по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций от 11 ноября 2011 года, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 10 422 000 рублей.

Рассмотрев данные возражения Банка, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, названное заключение об оценке приобщено в материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего Решетника А.А., со ссылкой на то, что заключение получено им от ООО КБ "Юниаструм Банк" по электронной почте 28 ноября 2011 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял заключение во внимание, посчитав его недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная суду первой инстанции копия заключения об оценке от 10 ноября 2011 года представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ на одном листе, в котором вообще отсутствует информация существенная для определения стоимости объекта оценки, отсутствуют сведения об осмотре объектов оценки; из его содержания невозможно установить методы, по которым производилась оценка имущества, на которые ссылается Банк в своей апелляционной жалобе. Кроме того, названный документ не содержит подписи и печати лица, производившего оценку имущества.

Приложенное к апелляционной жалобе Банка заключение об оценке, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о его приобщении не заявлено Банком ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО КБ "Юниаструм Банк" не обосновал допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Банка о том, что предложенное конкурсным управляющим негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются.

Иными словами наличие достаточных оснований для изменения судом начальной продажной цены предмета залога, предложенной конкурсным управляющим, в данном случае не доказано.

Оценив представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 4654 по определению рыночной стоимости имущества от 04 октября 2011 года, составленный ООО "Бизнес-Консультант" на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", суд апелляционной инстанции считает, что нарушений положений названного Закона или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества не допущено.

ООО КБ "Юниаструм Банк" не оспорил по конкретным, обоснованным основаниям отчет, представленный конкурсным управляющим. Достаточных доказательств недостоверности сведений отчета, составленного ООО "Бизнес-Консультант", не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества должника в размере 901 000 рублей, предложенную конкурсным управляющим. При этом, судом первой инстанции учитывалась и стоимость приобретения имущества по договорам купли-продажи.

Довод Банка о том, что его представитель не имел возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по причине нахождения в служебной командировке, а ходатайство об отложении судебного заседания не было направлено в суд по техническим причинам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Юниаструм Банк" был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из информации, расположенной в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, копия определения суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года по делу N А75-7240/2010 получена Банком 30 ноября 2011 года (лист дела 51).

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено им в суд 13 декабря 2012 года, то есть за день до судебного заседания по электронной почте; а сообщение о невозможности принятия его судом поступило в Банк 14 декабря 2011 года, то есть в день судебного заседания.

Между тем, такие возражения Банка не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности ООО КБ "Юниаструм Банк" не лишено было возможности обеспечить поступление в суд такого ходатайства заблаговременно.

Кроме того, нахождение одного из представителей Банка в служебной командировке не лишало ООО КБ "Юниаструм Банк" возможности вести дело в арбитражном суде через или иного представителя.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены определения от 14 декабря 2011 года по делу N А75-7240/2010 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14 декабря 2011 года по делу N А75-7240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова