Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1702/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-25548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дамаль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. по делу N А65-25548/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дамаль" (ИНН 1657074321, ОГРН 1081690017309), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Юлии Анатольевне, г. Казань,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дамаль" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Юлие Анатольевне (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 23 862 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 141, 9 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. по делу N А65-25548/2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве указывает на то, что выводы суда в решении являются обоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки N 16/10-09 от 16.10.2009 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.12.2009 г. и N 2 от 01.02.2010 г.

Истец указал, что на основании договора поставки N 16/10-09 от 16.10.2009 г. был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 468 985 руб., что подтверждается накладными N 5 от 29.01.2010 г. и N 38 от 05.07.2010 г. Истец также указал, что полученный товар ответчиком оплачен частично, имеется долг в размере 23 862 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика 23 862 руб. долга по договору поставки N 16/10-09 от 16.10.2009 г., а также 21 141, 9 руб. процентов за просрочку платежа.

Ответчик иск не признал по мотиву отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки товара. Представленный истцом договор поставки N 16/10-09 от 16.10.2009 г., по мнению ответчика, является подложным. В действительности между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора подряда N 16/10-09 от 16.10.2009 г. По указанному договору имеется спор по качеству изготовления товара.

Истец считает, что основанием иска является договор поставки N 16/10-09 от 16.10.2009 г. и товарные накладные к нему, а договор подряда N16/10-09 от 16.10.2009 г. отношения к делу не имеет.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном деле истец основанием иска указал правоотношения, вытекающие из договора поставки N 16/10-09 от 16.10.2009 г. с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.12.2009 г. и N 2 от 01.02.2010 г., и накладных N 5 от 29.01.2010 г. и N 38 от 5.07.2010 г.

Между тем, договор поставки N 16/10-09 от 16.10.2009 г. и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.12.2009 г. и N 2 от 01.02.2010 г. ответчиком не подписаны.

В то же время, между сторонами имеется подписанный договор подряда N 16/10-09 от 16.10.2009 г.

Совокупность иных доказательств по делу - подрядного предложения истца N 210 от 14.10.2009 г., ссылка в накладной N 5 от 29.01.2010 г. на договор N16/10-09 от 16.10.2009 г., ссылки в платежных поручениях ответчика на договор N 16/10-09 от 16.10.2009 г. свидетельствует о том, что в действительности между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами договора подряда N16/10-09 от 16.10.2009 г., а договор поставки N16/10-09 от 16.10.2009 г. изготовлен истцом лишь для создания видимости правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец правом на изменение основания иска не воспользовался, настаивая на требованиях, вытекающих из незаключенного сторонами договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 г. по делу N А65-25548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дамаль", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик