Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3130/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-22410/11-46-191

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря Трушковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 по делу N А40-22410/11-46-191 по иску КБ "СИНКО-БАНК" (ООО) (107045, Москва, Последний пер., 11, 1, ОГРН 1027739563610)

к ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" (198206 Санкт-Петербург, ш. Петергофское, 73, ОГРН 1087746975843),

третье лицо: ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

о взыскании 1 177 223,17 Евро, при участии в судебном заседании: от истца: Романов А.П. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

УСТАНОВИЛ

КБ "СИНКО-БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" 1 177 223,17 Евро, из них: 555 293,95 Евро - основная задолженность по договору поручительства N ДП-2008/44-1 от 18.03.2010, 621 929,22 Евро - неустойка.

Решением от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу истца 855 293,95 Евро, из них: 555 293,95 евро основной задолженности, 300 000 евро неустойки, 192 284 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ленинградский электромеханический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Питербурга и Ленинградской области по делу N А56-22660/2010 ОАО "Ленинградский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Взыскание денежных средств с поручителя повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку требования КБ "СИНКО-БАНК" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов и будут удовлетворены за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что письменные объяснения истца поступили в его адрес после рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности сформировать письменную правовую позицию и представить возражения по иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Ленинградский электромеханический завод" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КБ "СИНКО-БАНК" (ООО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2008 между КБ "СИНКО-БАНК" (ООО) и ОАО "Ленинградский электромеханический завод" заключен кредитный договор N КЛ-2008/44 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии в размере 25 000 000 руб., сроком до 16.07.2010, с уплатой процентов по ставке 16% годовых.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 23.07.2008 денежные средства в размере 5 000 000 руб., 29.07.2008 - 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО "Ленинградский электромеханический завод".

Дополнительными соглашениями N 3 от 30.01.2009 и N 4 от 11.09.2009 сумма выданного кредита была конвертирована в Евро и составила 555 293,95 Евро, также был изменен размер процентов на 18% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Питербурга и Ленинградской области по делу N А56-22660/2010 ОАО "Ленинградский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения определением от 22.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 18.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N ДП-2008/44-1, в соответствии с п. 2.1. которого ООО "Торговый Дом "ИНСОЛ-ЭЛТЕХ" обязался отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.07.2008 NКЛ-2008/44, гарантируя погашение кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов и издержек банка.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, поручитель обязался в течение 3 (трех) дней со дня возникновения просроченной задолженности заемщика перечислить истцу неуплаченную заемщиком сумму денежных средств. Дата возврата кредита по кредитному договору - 16.07.2010, таким образом, день возникновения обязательства поручителя - 20.07.2010.

Ответчик (поручитель) был своевременно уведомлен о невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и его неплатежеспособности в связи с блокированием расчетных счетов ОАО "Ленинградский электромеханический завод" в банке, что подтверждается уведомлением от 01.12.2010 N 43-105, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения с требованиям об исполнении обязательств как к заемщику, так и к поручителю. Истец в данном случае реализовал свое право кредитора в порядке, предусмотренном ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и обратился с иском к поручителю, отвечающему по неисполненным обязательствам в то же объеме, как и заемщик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 555 293,95 Евро. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 2.4 договора поручительства стороны установили неустойку за несвоевременное выполнение поручителем своих обязательств по договору в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты основной задолженности за период с 20.07.2010 по 28.02.2011 составила 621 929,22 Евро.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300 000 руб. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В этой связи указание в решении суда первой инстанции на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа, соответствует требованиям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств с поручителя повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку требования КБ "СИНКО-БАНК" (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов и будут удовлетворены за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств получения кредитором денежных средств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность сформировать письменную правовую позицию и представить возражения по иску, поскольку письменные объяснения истца поступили в его адрес после рассмотрения настоящего дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по предложению суда лицо, участвующее в деле, может, но не обязано, изложить свои объяснения в письменной форме, которые оглашаются в судебном заседании и приобщаются к материалам дела. Обязанность направлять письменные объяснения другим участникам процесса, в том числе заблаговременно, процессуальным законом не предусмотрена.

Более того, в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела. Письменные пояснения истца поступили в суд 12.12.2011, согласно отметке канцелярии суда, т.е. до рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем ответчик имел возможность сформировать правовую позицию по делу и представить возражения по иску.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-22410/11-46-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев