Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3352/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-117746/11-127-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центавр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-117746/11-127-1099, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ОАО "Ковровский механический завод" (601909 Владимирская обл., Ковровский р-н., г. Ковров, Социалистическая ул., 26, ОГРН 1033302200458) к ООО "Центавр" (117331 Москва, пр-т Вернадского, 21,2, 181, ОГРН 1037739111255) о взыскании 197 197 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: -не явился. извещен;

от ответчика: - Игнатенко А.И. по доверенности N 12 от 06.12.2011 г.. и удостоверению N 1208 от 16.12.2002 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 197 руб..

Решением от 28.12.2011 по делу N А40-117746/11-127-1099 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центавр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что отсутствую основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку отношения между сторонами возникли в соответствии с договором поставки, перечисленные в счет оплаты товара денежные средства ответчиком не получены, поскольку банк перестал проводить платежи по счетам клиентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ОАО "Ковровский механический завод" (покупатель) и ООО "Центавр" (поставщик) был заключен договор N 212/К-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя картриджи для принтеров и копировальных аппаратов, комплектующих для компьютеров и канцелярские принадлежности (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нет цену в соответствии с условиями договора

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО "КМЗ" 30.11.2010 г. произвело оплату счета N 3584 от 22.11.2010 г. на общую сумму 197 197 рублей 00 коп. на расчетный счет ООО "Центавр" (платежное поручение N N006743 от 30.11.2010 г.) открытый в АКБ "Традо-банк" (ЗАО) (р/с N 40702810600009000096), в соответствии с реквизитами указанными в разделе 12 договора.

15 декабря 2010 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что с 25.11.2010 г. были изменены платежные реквизиты ООО "Центавр" (л.д.75).

ОАО "КМЗ" повторно произвело оплату счета N 3584 от 22.11.2010 г. согласно новым платежным реквизитам (п/п N 007298 от 23.12.2010 г., п/п N 006906 от 08.12.2010 г.).

Установив, что ООО "Центавр" была произведена поставка товара в количестве и Ассортименте, указанном в счете N 3584 от 22.11.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО КМЗ" произвело оплату продукции поставленной ответчиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ОАО "КМЗ" обратилось к ответчику с просьбой вернуть денежные средства (исх. N 11-849'2319 от 07.12.2010 г.) в размере 197 197 рублей 00 копеек, перечисленные ошибочно на р/с N 40702810600009000096 открытый в АКБ "Традо-банк" (ЗАО).

Между тем, ООО "Центавр" отказалось возвратить денежные средства, указав, что исполнение платежей с данного расчетного счета прекращено банком с 17.11.2010.

Приказом Банка России от 03.12.2010 г. N ОД-598 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (г. Москва).

Конкурсным управляющим письмом исх. N 02К/14811/А от 05.04.2011 г. ОАО "КМЗ" было отказано во включении в Реестр требований кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) на сумму 197 197, 00 рублей.

При этом, ООО "Центавр" заявлены требования о включении в реестр требований кредитов на общую сумму 655 608, 75 руб., в том числе 197 197 рублей перечисленные ОАО КМЗ", которые были включены в третью очередь реестра кредиторов АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (г. Москва).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Поскольку, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возврат излишне полученной суммы в счет оплаты товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмен

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-117746/11-127-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова