Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3611/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-115960/09-36-500

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Виктория" Рыжова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012,

по делу N А40-115960/09-36-500Б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

по заявлению о признании ООО "Виктория" (ОГРН 1057747375949, 129344, Москва г, Коминтерна ул, 7, 2) несостоятельным (банкротом)

заявление временного управляющего ООО "Виктория" о признании решений собрания кредиторов ООО "Виктория" от 15.11.2011 г.. недействительным

При участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Виктория": Н.А. Губарева по доверенности от 30.12.2011 г..

от ООО "ТехноСтрой": Н.В. Борисов по доверенности от 17.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 в отношении ООО "Виктория" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий ООО "Виктория" обратился с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Виктория" от 15.11.2011.

Определением от 29.11.2011 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Виктория".

Временный управляющий ООО "Виктория" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить заявление удовлетворить. Ссылается на неправильное применение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ТехноСтрой", в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что временный управляющий ООО "Виктория" ссылается на невозможность принятия собранием кредиторов решения о последующей процедуре банкротства в отношении должника.

Также временный управляющий ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное по итогам собрания кредиторов ООО "Виктория" от 15.11.2011 не соответствуют законодательству. Положения, касающиеся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в мировом соглашении не предусмотрены.

В соответствии со ст. 15 ФЗ-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся вопрос о заключении мирового соглашения (пункт 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из протокола собрания кредиторов от 15.11.2011 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа по данным реестра требований кредиторов.

Решением собрания кредиторов рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения. Решение принято правомочным собранием кредиторов в пределах компетенции, за него отдано число голосов кредиторов, необходимое в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения собрания кредиторов ООО "Виктория", нарушили права и законные интересы временного управляющего не представлено.

Ссылка временного управляющего на факт несоответствия законодательству несостоятельна, поскольку в п.15 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением, Таким образом, собрание кредиторов вправе определить существенные условия по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, вопрос о вознаграждении временного управляющего может быть рассмотрен при утверждении судом условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, по делу N А40-115960/09-36-500Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Виктория" Рыжова А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин