Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3127/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-81453/11-34-719

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-81453/11-34-719, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Быкова Сергея Александровича к Бирюкову Андрею Алексеевичу, МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо: ООО "Агровизконт" о признании права собственности на долю,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонова О.В. по доверенности от 12.10.2011 г..;

от ответчика: Вотякова Е.В. по доверенности от 03.10.2011 г..;

от третьего лица: ООО "Агровизконт" - не явился. извещен.

УСТАНОВИЛ

Быков Сергей Александрович обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Бирюкову Андрею Алексеевичу, МИФНС N 46 по г. Москве, третье лицо: ООО "Агровизконт", о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Агровизконт" в размере 2,4531 % номинальной стоимостью 2659,18 руб., возникшее с 24.10.2009, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно:

- исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись о том, что Бирюков А.А. является участником ООО "Агровизконт" с долей в размере 2,4531 % номинальной стоимостью 2659,18 руб.;

внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись о том, что Быков С.А. является участником ООО "Агровизконт" с долей в размере 2,4531 % номинальной стоимостью 2659,18 руб..

В обоснование требований указано на то, что ответчик не предпринял мер для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участниках общества.

Решением от 19.12.2011 по делу N А40-81453/11-34-719 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части требований, предъявленных к МИФНС России N 46 по г. Москве прекратил в связи с частичным отказом от иска, отказал в удовлетворении остальной части иска, признав требования необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по подписанию заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Бирюкова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2009 года между Бирюковым А.А. (продавец) и Быковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продает принадлежащую ему долю в размере 2,4531 % номинальной стоимостью 2659,18 руб. в уставном капитале ООО "Агровизконт".

На основании положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый договор купли-продажи был удостоверен нотариусом г. Москвы Шуршаковой Е.Е.

24 октября и 09 июня 2009 года Бирюковым А.А. в присутствии нотариуса подписано заявление в МИФНС России N 46 по г. Москве о смене участников в компании ООО "Агровизконт" в связи с заключением договора купли-продажи.

В этой связи продавец совершил все необходимые действия по передаче проданной доли истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не исполнил свои обязанности по подписанию заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела выпискам из реестра индекс N N 1,5 за 2009 и 2010 годы соответственно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Поскольку судом установлено, что ответчик Бирюков А.А. исполнил свои обязательства по передаче доли по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-81453/11-34-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова