Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-2814/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-14186/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АвтоСпецСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года

по делу N А60-14186/2011

по иску ООО "Альфаторгстрой" (ОГРН 1106674002313, ИНН 6674348483)

к ООО "АвтоСпецСтрой" (ОГРН 1096658009271, ИНН 6658345301)

о взыскании задолженности по договору об организации транспортного обслуживания, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 2814/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 02 марта 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 08 августа 2011 года истек 08 сентября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "АвтоСпецСтрой" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку не было надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции; копию решения суда, направленную по юридическому адресу общества, не получало, однако по юридическому адресу находится, осуществляет деятельность.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Закон так же не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25 апреля 2011 юридическим адресом ответчика является: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3, А, 8 (л.д. 38-39).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 10 мая 2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2011, направлялись ООО "АвтоСпецСтрой" по юридическому адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3, А, 8 (л.д. 8,56).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения", "по указанному адресу нет такой организации".

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование подтверждает, что адрес государственной регистрации ответчика не изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не являлся иным.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Между тем из материалов дела, в частности уведомлений о получении заказной корреспонденции, следует, что о судебном заседании ответчик был уведомлен надлежащим образом. Арбитражный суд первой инстанции уведомил ответчика по всем адресам, имеющимся в материалах дела: 620070, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 39,20; 620137, г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, офис 212 (адрес взят согласно сведениям договора N 0155 об организации транспортного обслуживания от 01.09.2010, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 13-15).

На основании изложенного, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении (л. д. 5,6) ООО "АвтоСпецСтрой" было уведомлено о начавшемся судебном процессе, но явку в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АвтоСпецСтрой" могло поручить ведение дела представителю. Однако, заявитель предоставленным ему правом так же не воспользовался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Но данным ему правом, ООО "АвтоСпецСтрой", не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО "АвтоСпецСтрой", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоСпецСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "АвтоСпецСтрой" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года отказано, заявленное ответчиком ходатайство об использовании систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "АвтоСпецСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "АвтоСпецСтрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких