Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-8892/11

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А13-2928/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) Корсаковой И.В. по доверенности от 08.06.2011 N 562, от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Сурмачевой А.О. по доверенности от 15.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью ПФ "Вега" Краснораменской С.А. по доверенности от 21.12.2010, от общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" Корсаковой И.В. по доверенности от 06.02.2012 N 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года по делу N А13-2928/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1033500053377; далее - Общество, Должник) Ковалев Сергей Александрович, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительного оборудования от 30.06.2010 N 1, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Вега" (ОГРН 1073525010855; далее - Фирма), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автоматизированной установки для дозированного приготовления бетона или раствора МЕКАМIХ-30-С, а также неотделимых улучшений, а именно: скважины, фундамента, водоподающего оборудования, системы водоочистки, обшивки сэндвич панелями, переданных по договору купли-продажи строительного оборудования от 30.06.2010 (с учетом уточнения заявленных требований конкурсным управляющим Должника Томиловым Сергеем Анатольевичем).

Определением от 29.11.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи строительного оборудования от 30.06.2010 N 1 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Фирмы в десятидневный срок после вступления в законную силу определения передать Обществу в лице конкурсного управляющего Томилова С.А. автоматическую установку для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-C. В остальной части требований отказано.

Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057711014195; далее - Банк), привлеченный определением от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, данные по заключению эксперта N 140411-ЭОЖ-820 не могут рассматриваться как доказательства того, что стоимость в размере 5 711 875 руб. определена применительно к сделкам по купле-продаже имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что в связи с заключением спорной сделки имущественным правам кредиторов Должника причинен ущерб. Полагает, что производство по заявлению Ковалева С.А. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку с данным заявлением имеет право обратиться в арбитражный суд только внешний или конкурсный управляющий и только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, а самостоятельного заявления конкурсным управляющим Общества не подавалось. Указывает, что из обжалуемого судебного акта не следует, что стороны по сделке с учетом положения кредитования ее Банком приведены в первоначальное положение (в редакции уточнений к апелляционной жалобе). Представитель Банка и общества с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представители Должника и Фирмы в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве Общества.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, Общества и Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N ЯрКМВО-2008/1/19, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 387 000 руб. на цели частичной оплаты оборудования - автоматической установки для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-C в составе: весовой конвейер дозатор - 1 шт., бункер для инертных материалов (3*15 м.куб=45м.куб) - 3 шт., регистры обогрева - 1 комп., каркас под "Сэндвич"-обшивку - 1 комп., скиповый подъемник - 1 комп., одновальный бетоносмеситель (750/500 л.) - 1 шт., дозатор цемента (0-300 кг.) - 1 шт., дозатор воды (0-250 л.) - 1 шт., дозатор добавок (0-20 л.) - 1 шт., опорные конструкции Бетоносмесительного блока - 1 комп., пневматическая система с компрессором Tamsan - 1 комп., шнек для подачи цемента (193*7500 мм) WAM (Италия) - 1 шт., шнек цементного силоса - 1 шт., силос цемента на 100 тонн с комплектом оборудования - 2 шт., фильтр цементного силоса WAM (Италия) - 2 шт., кабина оператора с контрольной панелью; автоматизированная система управления с компьютером, принтером и программным обеспечением SCADA SIEMENS С7-635 (Германия) и силовым шкафом - 1 комп., кабина оператора с панелью управления - 1 шт., компьютерная система SCADA SIEMENS С7-635 (Германия) - 1 шт.

Одновременно сторонами заключен договор залога N ЯрЗМВО-2008/1/19, в соответствии с которым вышеуказанное оборудование передано Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору.

Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) 30.06.2010 заключен договор N 1 купли-продажи строительного оборудования - автоматической установки для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-C, согласно пункту 2.1 которого стоимость приобретаемого оборудования определена сторонами в сумме 4 973 212 руб. 67 коп.

По акту приема-передачи от 30.06.2010 автоматическая установка передана покупателю.

Банком и Фирмой (заемщик) 30.06.2010 подписан кредитный договор N ЯрКМ-2010/1/87, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 4 974 100 руб. в целях оплаты оборудования - автоматической установки для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-30-C, приобретаемой заемщиком у Общества.

В обеспечение исполнения обязательств Фирмы по данному кредитному договору вышеуказанное оборудование передано Банку в залог по договору от 30.06.2010 N ЯрЗМ-2010/1/87.

В этот же день платежным поручением от 30.06.2010 N 1 Фирма во исполнение условий договора купли-продажи перечислила 4 973 212 руб. 67 коп. поручителю Общества Евстюничеву Дмитрию Николаевичу, который погасил задолженность заемщика по кредитному договору от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19.

Определением от 12.04.2010 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Северснаб Строй" о признании Должника банкротом, определением от 18.08.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович. Решением от 04.02.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Временный управляющий Должника 01.12.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка купли-продажи оборудования совершена в состоянии заинтересованности Евстюничева Д.Н., являвшегося руководителем и единственным участником Фирмы и руководителем Общества, и по цене ниже рыночной, поэтому является недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично уточненные конкурсным управляющим Общества требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, поскольку перечень является открытым, предпочтение может иметь место также в иных случаях, кроме содержащихся в этом пункте.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании Общества банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора купли-продажи от 30.06.2010 N 1 о цене с учетом заключения от 14.04.2011 общества с ограниченной ответственности "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которой рыночная стоимость оборудования на момент его продажи Фирме составляла 5 711 875 руб., суд правомерно признал неравноценным встречное исполнение обязательств Фирмой.

Учитывая также, что на момент совершения сделки Евстюничев Д.Н. являлся директором как Общества так и Фирмы, кроме того, единственным участником Общества являлась его мать - Евстюничева Галина Харитоновна, суд с учетом вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о совершении сделки в состоянии заинтересованности Евстюничева Д.Н., то есть о доказанности заявителем наличия совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности кредитору первой очереди (Морозову А.С.) и кредиторам второй очереди; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов первой и второй очереди; другая сторона сделки - Фирма не могла не знать об указанной цели должника, поскольку ее руководителем на момент совершения сделки также был Евстюничев Д.Н.

Кроме того, договор купли-продажи оборудования от 30.06.2010 фактически был направлен на обеспечение исполнения обязательства Должника по кредитному договору от 13.05.2008 перед отдельным кредитором - Банком, что повлекло за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в частности кредиторами первой и второй очереди.

Довод Банка о том, что исполнение Должником перед Банком обязательств, обеспеченных залогом имущества Общества, не является для него предпочтением как отдельному кредитору, а последствия недействительности сделки применены неправильно, без учета кредитование ее Банком, следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу. По общему правилу в процедуре конкурсного производства предмет залога подлежит реализации на открытых торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), в ходе которых выявляется реальная стоимость отчуждаемого имущества.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве только 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляются на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей.

Требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу, что и было сделано судом в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 140411-ЭОЖ-820 не может быть принято во внимание, поскольку рыночная стоимость оборудования определена в размере 5 711 875 руб. без учета того, что имущество находилось в залоге у Банка, подлежит отклонению, поскольку именно таким образом, как отмечено выше, была бы проведена оценка имущества Должника в конкурсном производстве с целью его реализации.

Ссылка Банка на то, что заявление временного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть признана обоснованной.

Действительно в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако названное постановление Пленума размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 03.02.2011, а опубликовано в номере 3 "Вестника Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" за март 2011 года, то есть на дату подачи Ковалевым С.А. настоящего заявления (01.12.2010) указанные разъяснения не были известны суду, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Более того, определением от 04.02.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Томилов С.А., являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, который не только поддержал заявление Ковалева С.А., но и уточнял исковые требования.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 29.11.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года по делу N А13-2928/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева