Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 10АП-9/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-16676/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый центр "Уют" (ИНН: 5043021861, ОГРН: 1025005599992): Прошина Н.Е., представитель по доверенности N 284-д от 24.01.2012 г.,

от ответчика - ИП Романовой А.А. (ИНН: 504809524182, ОГРН: 307504828100016): Ярославцева Е.В., представитель по доверенности N 77 АА 3912200 от 12.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-16676/11,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Уют" к индивидуальному предпринимателю Романовой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Уют" (далее - ООО "Торговый центр "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Анастасии Александровне (далее - ИП Романова А.А.) о взыскании задолженности по договору N КДА-115/10 от 01.01.2010 г. в сумме 25 905 рублей (том 1 л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Романова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.77-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Торговый центр "Уют" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N КДА-115/10, по условиям которого во временное владение и пользование ИП Романовой А.А. для целей организации торговли детской одеждой и сопутствующими товарами было передано помещение общей площадью 15,7 кв.м.состоящее из помещения N 89 лит. Б согласно поэтажному плану БТИ (том 1 л.д.9-14).

Договор заключен сроком с даты подписания до 02.12.2010 г. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2010 г. (том 1 л.д.16).

По соглашению сторон от 01.11.2010 г. договор аренды N КДА-115/10 от 01.01.2010 г. был расторгнут сторонами с 01.11.2010 г. (том 1 л.д.17).

Объект аренды возвращен арендодателю по акту сдачи-приема от 01.11.2010 г. (том 1 л.д.18).

Полагая, что в период действия договора аренды ИП Романовой А.А. не было исполнено обязательство по внесению арендной платы за октябрь 2010 года, в связи с чем, на стороне последней образовалась задолженность в сумме 25 905 рублей, ООО "Торговый центр "Уют" 09.12.2010 г. обратился к предпринимателю с требованием о погашении данной задолженности (том 1 л.д.19).

Оставление арендатором претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском (том 1 л.д.7-8).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый центр "Уют" по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок уплаты арендной платы установлен в разделе 3 заключенного между сторонами договора и предусматривает внесение арендатором арендных платежей не позднее 10 числа текущего месяца по ставке равной 660 у.е. за 1 кв.м. помещения в год (в том числе, НДС 18 процентов) исходя из площади помещения равной 15,7 кв.м. и условной единицы равной 30 рублям (пункты 3.1, 3.2.1 договора).

В соответствии с выставляемыми арендодателем и частично оплаченными арендатором счетами в период с января по декабрь 2010 года размер арендной платы в месяц составил 25 905 рублей (том 1 л.д.145-150, том 2 л.д.1-14).

Согласно проведенной сторонами по указанию арбитражного апелляционного суда сверки расчетов по договору аренды N КДА-115/10 от 01.01.2010 г. размер задолженности предпринимателя по арендной плате за октябрь 2010 года составил 25 905 рублей (с учетом произведенного арендодателем зачета за предыдущие периоды).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение ИП Романовой А.А. задолженности в указанной сумме платежным поручением N 27 от 04.10.2010 г. (том 2 л.д.58) подлежит отклонению, поскольку указанный платежный документ не содержит в графе "назначение платежа" ссылку на договор N КДА-115/10 от 01.01.2010 г. и период погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торговый центр "Уют".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку ИП Романова А.А. не возражает против факта получения ею определения о назначении слушания на 25 октября 2011 года, а удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда по смыслу нормы части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.79).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-16676/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова