Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-271/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А75-3840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-271/2012) Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2011 года, принятое по делу N А75-3840/2011 (судья Ильин С.В.) по иску Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) о взыскании 20 956 157 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Лангепасское городское муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ЛГМКУ "Управление капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой" (далее - ЗАО "Универсалстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 160 749 руб. 37 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 20 956 157 руб. 81 коп. (т.1 л. 81).

Исковые требования со ссылкой на статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ЗАО "Универсалстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом на капитальное строительство N 302 от 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011 по делу N А75-3840/2011 исковые требования ЛГМКУ "Управление капитального строительства" оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЛГМКУ "Управление капитального строительства" ссылается на то, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Истец считает, что воля сторон в части взыскания неустойки по контракту подряда достигнута путём включения в контракт пункта 11.4. Ссылка ответчика в качестве оснований несвоевременного исполнения обязательства на вину заказчика не влечёт полного отказа или отмены начисления неустойки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЛГМКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Универсалстрой" (подрядчик) подписан контракт на капитальное строительство N 302 от 08.10.2008 (т.1 л. 9-13), по условиям которого заказчик сдаёт, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта "Детский сад на 280 мест в 8-м микрорайоне г. Лангепас, ХМАО - Югры", также подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией (проект, рабочая документация) и сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что срок выполнения капитального строительства составляет 22 месяца с момента подписания контракта.

Стоимость подрядных работ по контракту составляет 307 387 720 руб. с учётом НДС (пункт 2.1 контракта).

После окончания работ по строительству объекта подрядчик сдаёт его заказчику в эксплуатацию актом приёмочной комиссии при участии подрядчика и заказчика (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня иссечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку ЗАО "Универсалстрой" нарушены сроки строительства объекта, ЛГМКУ "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого контракта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения капитального строительства составляет 22 месяца с момента подписания контракта.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком работы были сданы истцу лишь 01.08.2011, что свидетельствует о нарушении ответчиком обусловленных контрактом сроков окончания работ.

Истец к взысканию предъявил сумму пени в размере 20 956 157 руб. 81 коп. за период с 09.08.2010 по 27.04.2011, рассчитав её исходя периода просрочки в указанный период - 262 дня, стоимости работ по контракту в размере 307 387 720 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 09.08.2010 по 27.02.2011 - 7,75 % годовых, в период с 28.02.2011 по 27.04.2011 - 8 % годовых (т. л. 82).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 9 названного Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Как указывает истец, за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, как следует из пункта 11.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей по день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков выполнения работ, то помимо доказывания обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец в силу статей 9, 65 АПК РФ должен доказать суду размер договорной пени, подлежащий взысканию с ответчика за такое нарушение.

Однако стороны, установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, не согласовали порядок её начисления, не конкретизировали, исчисляется размер неустойки исходя как из общей суммы контракта либо суммы просроченного обязательства.

Вопреки утверждению истца, буквальное толкование пункта 11.4 контракта N 302 не позволяет установить, что неустойка должна быть рассчитана исходя из всей суммы контракта, в силу отсутствия прямого указания на это.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что пункт 11.4 контракта N 302 от 08.10.2008 не позволяет установить ежедневный размер неустойки, исходя из того, что не указано на какую сумму начисляются проценты (т. 2 л. 11-16).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЛГМКУ "Управление капитального строительства" первоначальный расчёт неустойки был произведён, исходя из суммы неисполненного обязательства (т. 1 л. 20), лишь впоследствии истец при увеличении размера исковых требований исчислил неустойку, исходя из общей суммы контракта (т.1 л. 82). Такое поведение истца свидетельствует о том, что база для начисления неустойки не согласована, так как даже истец исчисляет её из разных сумм.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами при заключении договора не было согласовано условие о порядке начисления неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

То есть, сумма, подлежащая оплате в случае нарушения подрядчиком обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в договоре согласно требованиям статьи 330 ГК РФ не определена.

Доводы истца о наличии у него права требовать законной неустойки, предусмотренного пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, предусмотренная пунктом 11.4 контракта неустойка является договорной, а не законной.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, либо разрешить требование по основаниям, не заявлявшимся истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель просил признать договорную неустойку на основании пункта 11.4 контракта, а не законную.

Соответственно, и суд обязан установить, имеются ли основания удовлетворения жалобы исключительно в отношении взыскания договорной неустойки.

Поскольку условия контракта о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не был согласован.

Более того, ответчик в адрес истца направлял письма исх. N 51 от 09.02.2010, N 36 от 14.02.2011, N 196 от 16.03.2011, N 41 от 21.03.2011 (т. 2 л. 20-21, 70-72) с просьбой о согласовании материалов для отделочных работ, эскиза и ограждения территории детского сада, с требованием о предоставлении проектной документации на подъёмную платформу.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования ЗАО "Универсалстрой" не были выполнены в течение разумных сроков, что свидетельствует о наличии вины истца в просрочке выполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их необоснованности.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ЛГМКУ "Управление капитального строительства", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2011 по делу N А75-3840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина