Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-1109/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А32-49859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алендеева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства принятое в составе судьи Мазуренко М.А. по делу N А32-49859/2009 о приостановлении исполнительного производства N 3/41/55088/21/2010 от 08.07.2010

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Алендееву Виктору Михайловичу

при участии третьего лица: УФССП по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальная техника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алендееву Виктору Михайловичу о взыскании 1 623 786 рублей 80 копеек основного долга, 10 785 рублей 15 копеек процентов, 50 000 рублей стоимость услуг представителя, а также 27 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49859/2009-32/922 от 02.02.2010 исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Алендеева В.М. в пользу ООО "Специальная техника" взыскано 1 623 786 рублей 80 копеек основного долга, 10 785 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 672 рубля 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано. ООО "Специальная техника" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 477 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказано.

На основании указанного судебного акта 24.05.2010 выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 08.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/41/55088/21/2010.

Индивидуальный предприниматель Алендеев В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3/41/55088/21/2010 от 08.07.2010 до окончания расследования по уголовному делу от 07.07.2011 N 216103.

До рассмотрения заявления по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил суд также отменить исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 02.02.2010.

Определением суда от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Алендеева Виктора Михайловича о приостановлении исполнительного производства N 40194/11/67/23 от 01.08.2011 отказано.

Определение суда мотивировано тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусматривает обязательность приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту подделки номера шасси на экскаваторе "Сумитомо", которое по мнению заявителя, может повлиять на исполнение настоящего судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указал, что им поданы два заявления в Арбитражный суд Краснодарского края:

- о признании сделки недействительной N А32-588/2011, которое находится на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции;

- дело N А32-38073/2011, которое находится на стадии рассмотрения в первой инстанции. Кроме этого заявителем поданы два заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре дела N А32-49859/2009 и дела N А32-18622/2010 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (проведена экспертиза Экспертно-криминалистическим Центром при ГУВД по Краснодарскому краю и согласно ответа завода-изготовителя экскаватора установлено, что данный экскаватор не существует).

Представители сторон и УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производство, связанное с исполнением вступивших в законную силу решений арбитражных судом, является завершающей стадией арбитражного процесса и регулируется нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, на возбуждение уголовного дела от 07.07.2011 N 216103 по факту подделки номера шасси на экскаваторе "Сумитомо", а исполнительное производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года УВД по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 216103 в отношении неустановленного лица по факту подделки номера шасси на экскаваторе "Сумитомо", которое по мнению заявителя, может повлиять на исполнение настоящего судебного акта.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 325, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 43 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, оценил их, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и, пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для отмены исполнительного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как подтверждается материалами дела, доводы заявителя являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с подачей заявлений в Арбитражный суд Краснодарского края:

- о признании сделки недействительной N А32-588/2011, которое находится на стадии рассмотрения в апелляционной инстанции;

- дело N А32-38073/2011, которое находится на стадии рассмотрения в первой инстанции. А также в связи с тем, что заявителем поданы два заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре дела N А32-49859/2009 и дела N А32-18622/2010 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (проведена экспертиза Экспертно-криминалистическим Центром при ГУВД по Краснодарскому краю и согласно ответа завода-изготовителя экскаватора установлено, что данный экскаватор не существует) не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с нормами, содержащимися в главах 34, 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов осуществляется как путем их оспаривания в апелляционном, кассационном порядках или в порядке надзора, так и путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм.

Факт оспаривания ответчиком решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства, на чем настаивает должник, что влечет отказ в приостановлении исполнительного производства.

Оставляя судебный акт без изменения, апелляционный суд, в том числе исходит из того, что согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2011 года по делу N А32-49859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

М.Г.Величко В.В.Ванин