Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1092/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-18397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "ЭксКом", на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011, по делу N А50-18397/2011, принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению ООО "ЭксКом" (ИНН: 5904083722, ОГРН: 1035900502274)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, об осуществлении государственной регистрации права собственности,

заинтересованные лица: управление Росреестра по Пермскому краю, Михейчева С.А.,

при участии:

от заявителя: Петухов А.В., доверенность от 05.09.2011,

от заинтересованных лиц: не явились,

установил:

ООО "ЭксКом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов, общая площадь 300 кв. метров, кадастровый номер 59:24:216 01 01:0010, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, д. Елкино, Сергинский сельсовет, об осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "ЭксКом" на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Михейчева Светлана Александровна.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на применение судом Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", не подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что документы, представленные на государственную регистрацию права собственности, соответствуют требованиям, установленным законодательством, отражают необходимую информацию, управление Росреестра по Пермскому краю, отказав в регистрации, вышло за пределы своей компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о правильном применении судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михейчевой С.А. (продавец) и ООО "ЭксКом" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2011, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов, общая площадь 300 кв.м., кадастровый номер 59:24:216 01 01:0010, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский муниципальный район, д. Елкино, Сергинский сельсовет, а покупатель - принять и оплатить стоимость земельного участка.

Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано сторонам сделки в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО "ЭксКом" на указанный земельный участок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в силу статей 78, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не может быть приобретен юридическим лицом без предварительного изменения его разрешенного использования.

Отказ изложен в сообщении управления Росреестра по Пермскому краю от 08.07.2011 N 09/031/2011-111.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, ООО "ЭксКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 17 названного Федерального закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из кадастрового плана земельного участка от 04.11.2002 N 01/01-656 и условий договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2011, представленного на государственную регистрацию, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Из чего следует, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства могут приобретаться только гражданами и не подлежат отчуждению юридическим лицам. Договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2011 является ничтожным как не соответствующий названным положениям Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве". Эта сделка не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, оспариваемый отказ является законным, судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте и поэтому он может свободно отчуждаться как объект гражданских прав, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ в государственной регистрации связан с ограничениями, касающимися субъектного состава, а не оборотоспособности таких земельных участков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с вышеизложенным решение суда арбитражного суда от 21.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу N А50-18397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭксКом" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова