Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 20АП-943/12

г. Тула

15 марта 2012 г.

N А23-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-943/2012) Краснова Бориса Евгеньевича, г.Таруса Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года по делу N А23-714/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Москва, к гражданам: Бобкову Павлу Евгеньевичу, д. Петрищево Тарусского района Калужской области, Овчинникову Валерию Владимировичу, г. Таруса Калужской области, Халявину Сергею Анатольевичу, г.Таруса Калужской области, Краснову Борису Евгеньевичу, г.Таруса Калужской области, Губских Юрию Петровичу, г. Таруса Калужской области, Бобкову Александру Евгеньевичу, г.Таруса Калужской области, Гимбатовой Марии Ивановне, г. Таруса Калужской области, Косоруковой Светлане Борисовне, г. Таруса Калужской области, Сахаровой Купаве Ивановне, г. Серпухов Московской области, Гимбатову Михаилу Александровичу, г. Таруса Калужской области, Черных Максиму Алексеевичу, г.Таруса Калужской области, Пивоварову Игорю Анатольевичу, г.Таруса Калужской области, Пивоваровой Ирине Анатольевне, г.Таруса Калужской области, Никишовой Ольге Борисовне, г.Таруса Калужской области, к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод", г.Таруса Калужской области, третье лицо: Государственная корпорация "Ростехнологии", г. Москва, о восстановлении корпоративного контроля, и по исковому заявлению Краснова Бориса Евгеньевича, г. Таруса Калужской области, к гражданам: Косоруковой Светлане Борисовне, г. Таруса Калужской области, Никишовой Ольге Борисовне, г. Таруса Калужской области, Пивоваровой Ирине Анатольевне, г.Таруса Калужской области, Пивоварову Игорю Анатольевичу, г. Таруса Калужской области, Черных Максиму Алексеевичу, г. Таруса Калужской области, Гимбатову Михаилу Александровичу, г. Таруса Калужской области, Сахаровой Купаве Ивановне, г. Серпухов Московской области, ?к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод", г. Таруса Калужской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва, Гимбатова Мария Ивановна, г.Таруса Калужской области, Бобков Павел Евгеньевич, г.Таруса Калужской области, Овчинников Валерий Владимирович, г.Таруса Калужской области, Халявин Сергей Александрович, г.Таруса Калужской области, Бобков Александр Евгеньевич, г.Таруса Калужской области, Губских Юрий Петрович, г.Таруса Калужской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о восстановлении корпоративного контроля Краснова Б.Е. над ЗАО "КСПЗ" посредством присуждения ему 198 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-0130841-Н путем их истребования из чужого незаконного владения.

В судебном заседании принял участие представитель Краснова Б.Е. Иванов С.В. (доверенность от 20.03.2010).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Бобкову Павлу Евгеньевичу, Овчинникову Валерию Владимировичу, Халявину Сергею Анатольевичу, Краснову Борису Евгеньевичу, Губских Юрию Петровичу, Бобкову Александру Евгеньевичу, Гимбатовой Марии Ивановне, Косоруковой Светлане Борисовне, Сахаровой Купаве Ивановне, Гимбатову Михаилу Александровичу, Черных Максиму Алексеевичу, Пивоварову Игорю Анатольевичу, Пивоваровой Ирине Анатольевне, Никишовой Ольге Борисовне, к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ") о восстановлении корпоративного контроля Российской Федерации над ЗАО "КСПЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - ГК "Ростехнологии").

В свою очередь, Краснов Борис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Косоруковой Светлане Борисовне, Никишовой Ольге Борисовне, Пивоваровой Ирине Анатольевне, Пивоварову Игорю Анатольевичу, Черных Максиму Алексеевичу, Гимбатову Михаилу Александровичу, Сахаровой Купаве Ивановне, ?к закрытому акционерному обществу "КСПЗ" о восстановлении корпоративного контроля Краснова Б.Е. над ЗАО "КСПЗ" посредством присуждения ему 198 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-0130841-Н путем их истребования из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Гимбатова Мария Ивановна, Бобков Павел Евгеньевич, Овчинников Валерий Владимирович, Халявин Сергей Александрович, Бобков Александр Евгеньевич, Губских Юрий Петрович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

От Краснова Бориса Евгеньевича поступило письменное ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о восстановлении корпоративного контроля Российской Федерации над ЗАО "КСПЗ" по 198 акциям в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года (судья Ефимова Г.В.) в удовлетворении заявленного Красновым Б.Е. ходатайства отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Краснов Б.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что права и обязанности Краснова Б.Е. и иных ответчиков имеют разные основания. По его мнению, предметом спора являются также разнородные права и обязанности. Считает, что решение по настоящему делу, а также по делу N А23-208/2012 могут создать ситуацию конкуренции судебных актов и противоречия целям эффективного правосудия. Отмечает, что Краснов Б.Е. является ненадлежащим ответчиком по уточненному иску Росимущества, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможен в случае, если вещь находится во владении ответчика. Настаивает на том, что выделение требований в отношении 198 акций в отдельное производство будет способствовать более быстрому и эффективному осуществлению правосудия.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики, за исключением Краснова Б.Е., и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Краснова Б.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 3 указанной правовой нормы предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд, может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в уточненном исковом заявлении Росимущество просило восстановить корпоративный контроль Российской Федерации над ЗАО "КСПЗ" посредством присуждения Российской Федерации в лице Росимущества 250 акций ЗАО "КСПЗ", истребовав их пропорционально из чужого незаконного владения ответчиков, являющихся нынешними владельцами 990 акций ЗАО "КСПЗ" в виде дробных акций, а также обязать ЗАО "КСПЗ" списать пропорционально эти дробные акции с лицевых счетов ответчиков - владельцев 990 акций ЗАО "КСПЗ".

При этом в качестве основания возникновения заявленных требований истец называет списание регистратором с лицевого счета Росимущества и зачисление на лицевой счет Губских Ю.П. 52 акций ЗАО "КСПЗ" на основании вступившего в законную силу решения Тарусского районного суда Калужской области от 18.06.2009 по делу N 2-155/2009, на лицевой счет Гимбатова Б.Е. (с 22.12.2009 - Краснов Б.Е.) 198 акций ЗАО "КСПЗ" на основании вступившего в законную силу решения Тарусского районного суда Калужской области от 05.08.2009 по делу N 2-266/2009.

Проанализировав указанные требования, апелляционная инстанция считает их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по списанию с лицевого счета Росимущества акций в количестве 250 штук, из которых 52 зачислены на лицевой счет Губских Ю.П. и 198 - на лицевой счет Краснова Б.Е., являются аналогичными.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что они имеют одинаковые основания возникновения и являются однородными, а, следовательно, истец вправе был соединить такие требования в одном иске.

Поскольку Росимущество при подаче иска реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения таких требований в отдельные производства.

При этом арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что указанные требования должны быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения, а также - по представленным истцом доказательствам, отказав в удовлетворении заявленного Красновым Б.Е. ходатайства о выделении исковых требований в отдельные производства.

Более того, в случае выделения в отдельное производство требования Росимущества о восстановлении корпоративного контроля Российской Федерации над ЗАО "КСПЗ" по 198 акциям, в рамках рассмотрения настоящего дела останется требование Краснова Б.Е. о восстановлении корпоративного контроля над ЗАО "КСПЗ" посредством присуждения ему 198 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ", что существенно затруднит возможность наиболее быстрого и правильного рассмотрения настоящего спора. Раздельное рассмотрение требований Краснова Б.Е. и Росимущества, касающиеся одного и того же пакета акций, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одного и того же объекта, по своему характеру направлены на устранение нарушенных прав истцов.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необходимости выделения заявленных требований, поскольку права и обязанности Краснова Б.Е. и иных ответчиков имеют разные основания. Возложение на каждого из ответчиков обязанностей в случае удовлетворения требований истца не является предусмотренным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для выделения исковых требований в отдельные производства. В данном случае подлежат установлению обстоятельства, связанные со списанием с лицевого счета Росимущества акций в количестве 250 штук и их зачислением на лицевой счет Губских Ю.П. (52 акции) и на лицевой счет Краснова Б.Е. (198 акций).

Указание заявителя на то, что решение по настоящему делу, а также по делу N А23-208/2012 могут создать ситуацию конкуренции судебных актов и противоречия целям эффективного правосудия, не принимается, поскольку касается существа заявленных исковых требований. В рассматриваемом же случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о выделении в отдельные производства исковых требований. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что Краснов Б.Е. является ненадлежащим ответчиком по уточненному иску Росимущества, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможен в случае, если вещь находится во владении ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельные производства исковых требований уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06 февраля 2012 года по делу N А23-714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба