Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2167/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-114549/11-2-773

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-114549/11-2-773 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рыкова И.В. по дов. от 19.12.2011;

от ответчика: Селютин А.Н. по дов. от 08.11.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) от 13.09.2011 N 14/784/120 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.22 закона Московской области N 161/2004-03.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения, вмененного административным органом, и нарушения, допущенные последним при проведении проверки, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 25 мин. должностным лицом Госадмтехнадзора произведен осмотр в месте общественного пользования, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина - участок территории, расположенный в полосе отвода железной дороги и прилегающий к внешней стороне металлического ограждения железнодорожных путей, расположенных напротив дома 48 по ул. Лапина и далее в направлении к дому 52 по ул. Лапина, на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 200 метров вдоль него.

В ходе осмотра установлено, что на названной территории обнаружена сорная растительность с высотой травяного покрова от 1,0 до 1,7 метра на площади более 500 метров квадратных, также в траве обнаружены многочисленные навалы мусора (банки, бутылки, пачки из-под сигарет, бумага, пакеты, куски резины и металла, части ж/б столба и т.д.) объемом до 1-го метра кубических, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 15.07.2011 N 14/784/120.

По данному факту 15.08.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/784/120, которым ОАО "Российские железные дороги вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), выразившегося в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест массового посещения и отдыха, нарушении норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

Постановлением уполномоченного должностного лица Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 13.09.2011 по делу об административном правонарушении N 14/784/120, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Российские железные дороги" требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции п.1 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В настоящем случае осмотр должностными лицами Госадмтехнадзора места общественного пользования - участка территории, прилегающей к ул. Лапина, в пределах полосы отвода железной дороги, расположенной с внешней стороны металлического ограждения ж/д полотна, г. Орехово-Зуево, Московской области, в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, с участием представителя Общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 15.07.2011 N 14/784/120 составлен должностным лицом Госадмтехнадзора Селютиным А.Н. в присутствии свидетелей Волкова В.В., Вишнякова О.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что присутствовавшие при составлении акта осмотра территории свидетели Волков В.В. и Вишняков О.Ю. являются должностными лицами Госадмтехнадзора.

Протокол об административном правонарушении N 14/784/120 по факту выявленного 15.07.2011 правонарушения был составлен административным органом лишь 15.08.2011.

Между тем в соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения.

Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае административное расследование не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть составлен в срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ.

Однако на момент вынесения указанного протокола об административном правонарушении у законного представителя Общества по прошествии времени не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, акт осмотра территории (объекта) от 15.07.2011 N 14/784/120 составлен без участия представителя Общества и не позволяет однозначно утверждать о наличии сорной растительности с высотой травяного покрова от 1,0 до 1,7 метра, а также мусора на момент проведения проверки и составления акта, протокол об административном правонарушении основан на сведениях, указанных в акте, и вынесен по истечении 1 месяца после проверки, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно наличия или отсутствия на проверяемой ответчиком территории сорной растительности с высотой травяного покрова от 1,0 до 1,7 метра и мусора на момент проверки, протокол осмотра в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ составлен не был.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Российские железные дороги" требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-114549/11-2-773 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 13.09.2011 N 14/784/120.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий