Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-3313/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-107633/11-5-778

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного кооператива "Ремонтник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-107633/11-5-778, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску Производственного кооператива "Ремонтник" (ОГРН 1025005119743, 140105, Московская обл., Раменский р-н, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 32А, нежилое помещение 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехимия" (ОГРН 1037723015880, 109429, г. Москва, Капотня, 2-й Квартал, д. 1, стр. 36) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заборовская Н.В. - представитель по доверенности N 67/01 от 20.09.2011;

от ответчика: Громов И.В. - представитель по доверенности N 2-08 от 22.08.2011; Плотников С.Н. - представитель по доверенности N 4-12 от 15.12.2011;

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив "Ремонтник" (далее - ПК "Ремонтник") обратился в Арбитражного суда г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехимия" (далее ООО НПП "Нефтехимия") о взыскании долга в размере 1.671.665 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПК "Ремонтник" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права (т.2 л.д. 96-98).

Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишил истца возможности подтвердить работоспособность и фактическое использование ответчиком смонтированной истцом автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии. По мнению истца, Акт обследования состояния и работоспособности системы от 25.04.2011 является недопустимым доказательством по делу. Апеллятор обращает внимание на протокол судебного заседания, текст которого не совпадает с реальными обстоятельствами спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 11.12.2008 был заключен договор N 559 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии с дистанционной передачей информации с приборов учета на диспетчерский пункт заказчика по адресу: г. Москва, кв-л 2-ой Капотни, дом 1, стр. 36, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты и оплатить его по цене, установленной договором (т.1 л.д.9-11).

Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами по указанному договору в статье 2, и локальном сметном расчете N 246/1 (Приложение N 5) в сумме 4.143.333 рублей 41 копейка (т.1 л.д.18-23).

Согласно пункту 2.2. договора, после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 400.000 руб., что было ответчиком исполнено. Как следует из Акта сдачи-приемки работ, предпроектное обследование объектов и закупка элементов АСУЭ по первому этапу выполнены в полном объеме и в срок на 400.000 руб. (т.1 л.д.25).

После оформление Акта сдачи-приемки работ по 1-го этапа и получения счет-фактуры, оплачивается 50% от стоимости договора 2.071.667 руб. 46 коп., на 2-ой и 3-ий этап работ - авансом в течение 10 дней после получения счета. Указанные денежные средства были перечислены истцу 23.03.2009, что также не оспаривалось сторонами.

Окончательный расчет по договору в размере 1.671.667 руб.47 коп. производится заказчиком после выполнения всех работ и оформления Акта сдачи-приемки работ 2-го и 3-го этапов и получения счета-фактуры в течение 10 дней.

Поскольку указанные денежные средства ответчик истцу не перечислил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.1. договора. В Приложении N 6 отражены сроки предусмотренные календарным планом.

В п. 4.3. договора стороны определили, что факт выполнения работ подтверждается актами приемо-сдаточных испытаний в соответствии с ПУЭ и методикой ОАО "Мосэнергосбыт", актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) совместно со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, изменив срок окончания работ, установив его - июль 2010 (т.1 л.д.26-27).

Рабочим проектом ФСД 000000 014 АИИС КУЭ утвержден порядок проведения испытаний средств учета и сдачи в эксплуатацию (т.1 л.д.79-83). Пунктом 3 проекта установлена необходимость проведения испытаний, подготовка документации, в том числе технических условий ОАО "Мосэнергосбыт" на АИИС КУЭ. Однако, технические условия прекратили свое действие 01.04.2011 (письмо N ИП/61-658/10 от 26.03.2010).

Пунктом 8 рабочего проекта определено создание рабочей комиссии, которой должны быть представлены: смонтированная в соответствии с проектом и действующая АИИС КУЭ; рабочий проект; паспорта и руководства по эксплуатации на все приборы и устройства, входящие в состав АИИС КУЭ; руководство по эксплуатации АИИС КУЭ; проведена опытная эксплуатация, по результатам которой оформлены протоколы и акты.

Истец, не выполнив весь объем работ, предусмотренный договором, в том числе рабочим проектом, не был готов к проведению испытаний, что подтверждается письмами N 613 от 06.10.2010; N 652 от 22.10.2010; N 47 от 28.01.2010; N 150 от 25.03.2011; N 22/01 от 06.05.2011, а также электронной перепиской (т.1 л.д.29,30,33,84-104).

Ответчик, в связи с затягиванием истцом сроков окончания опытной эксплуатации/испытаний АИИС КУЭ, направил в адрес ПК "Ремонтник" уведомление об отказе от договора.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок подрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец не представил доказательств подтверждающих функционирование и успешное проведение испытаний.

Поскольку в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПК "Ремонтник" не представлены доказательства исполнения им обязательств по сдаче результатов работ заказчику в установленный договором срок и порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т.2 л.д.31-42), суд лишил истца возможности подтвердить работоспособность и фактическое использование ответчиком смонтированной автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае не исполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.42), сторонами не были согласованы вопросы, не произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции за проведение экспертизы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку не проведены испытания средств учета и сдача их в эксплуатацию, как это предусмотрено рабочим проектом ФСД 000000 014 АИИС КУЭ.

Доводы, что Акт обследования состояния и работоспособности системы от 25.04.2011 является недопустимым доказательством по делу, не являются основанием для отмены судебного решения. Акт обследования состояния и работоспособности системы от 25.04.2011, как и другие доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Действительно, как отражено в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 20.12.2011 имеет неточности (т.2 л.д.88), однако истец не воспользовался своим правом на принесение на него замечаний, что не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г. по делу N А40-107633/11-5-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Производственного кооператива "Ремонтник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук