Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2709/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-97665/11-155-827

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-97665/11-155-827 судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, 127055, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.68/70, стр.4,5)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд город Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19.226,31 руб. и неустойки в размере 2.176,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком до вынесения судом обжалуемого по делу решения произведена выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Хендэ Элантра XD" (государственный регистрационный знак Е873СР17), застрахованный в Обществе с ограниченной ответственностью "ГСК "Югория" по договору страхования N 04-103868-09/08.

Согласно справке ГИБДД от 01.06.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольского С.А., управлявшего автомобилем марки МАН L2000 (государственный регистрационный знак Р843МА98) и нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вольского С.А. была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0463058663.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Хендэ Элантра XD" в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 19.11.2009.

Общая сумма ущерба составила 20.517,21 руб., а с учетом износа -19.226,31 руб.

Выплата истцом своему страхователю страхового возмещения в размере 20.517,21 руб. подтверждается платежным поручением от 15.03.2011 г. N 5964.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения.

Расчет неустойки проверен был судом и признан достоверным.

Ответчик, не оспаривая указанные выше обстоятельства, полагает, что им в добровольном порядке произведена уплата возмещения ущерба, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого по делу решения не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком одновременно с отзывом на иск было представлено платежное поручение от 30.08.2011 N 78635 о перечислении на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 19.015,37 руб. (л.д. 32).

В назначении платежа данного платежного поручения указано: "возмещение ущерба по полису ВВВ N 0463058663".

Таким образом, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения по спорному страховому случаю, однако данная сумма не была учтена судом при принятии решения по делу.

При этом суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого по делу решения располагал доказательствами частичной оплаты страхового возмещения. Как указано выше, платежное поручение было представлено ответчиком в материалы дела одновременно с отзывом на иск (л.д. 30, 32).

В остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из отзыва на иск, ответчиком по спорному страховому случаю была получена претензия истца о выплате страхового возмещения на сумму 19.226,31 руб.

Ответчик с данной суммой не согласился и произвел перерасчет размера убытка.

Согласно произведенному ответчиком расчету, размер страхового возмещения по спорному страховому случаю составил 19.015,37 руб.

Данная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 30.08.2011 N 78635

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Контррасчет убытков, представленный ответчиком, не оспорил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГСК "Югория" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19.266,31 руб. и неустойки в размере 2.176,73 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-97665/11-155-827 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГСК "ЮГОРИЯ" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 266 руб. 31 коп. и неустойки в размере 2 176 руб. 73 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров