Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-8476/09

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А35-9313/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности": Бирюченко Е.В., представитель, доверенность N 33 от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 21.12.2011 года по делу N А35-9313/08-С19 (председательствующий судья Миловидов В.Ф., судьи Китаева Е.Г., Шумаков А.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника Силакова Н.Н. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Теткинский сахарный завод" (ИНН 4603004073, ОГРН 1024600742913),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 года ЗАО "Теткинский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силаков Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2011 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Теткинский сахарный завод" завершено.

Не согласившись с данным определением, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

К материалам дела приобщены поступившее через канцелярию суда от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области письменное мнение, а также поступивший от конкурсного управляющего Силакова Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Силакова Н.Н. поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 29.02.2012 года объявлялся перерыв до 07.03.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2009 года ЗАО "Теткинский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силаков Николай Николаевич.

В арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет об итогах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный арбитражному суду отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299).

Как следует из отчета, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ЗАО "Теткинский сахарный завод" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Согласно отчету требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела. Доказательства обратного суду представлены не были.

Согласно пункту 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно положениям статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что представитель Внешэкономбанка явился в назначенное время для участия в судебном заседании в указанное в определении суда место (каб. 110), прождав у кабинета 10-15 мин., получил информацию о проведении судебного заседания в другом месте (каб. 109), что явилось причиной отсутствия его в заседании. По мнению заявителя, несоответствие места проведения заседания данным, отраженным в определении суда от 25.11.2011 года, указывает на ненадлежащее уведомление сторон, участвующих в деле, и, соответственно, нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку жалоба кредитора основана на неправильном толковании норм статей 123 и 270 АПК РФ.

Из жалобы следует, что конкурсный кредитор Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" не оспаривает ни своевременность получения определения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2011 по делу N A35-9313/08-С19, ни место приведения судебного заседания: г. Курск, ул. К. Маркса, 25, Арбитражный суд Курской области; ни время рассмотрения дела.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащим извещении судом кредитора о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Кроме этого, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности", являясь участником дела о банкротстве ЗАО "Теткинский сахарный завод", не была лишена возможности получить как в устной, так и в письменной форме интересующую его дополнительную информацию, касающуюся, в том числе и номера зала.

Так, при регистрации представитель конкурсного кредитора мог уточнить время и зал судебного заседания, обратить внимание на графики судебных заседаний, вывешенные на залах и в месте регистрации, на которых отображается вся информация, включая дату, время и номер зала.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитор Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в лице представителя, явившегося в суд для участия в судебном заседании 21.12.2011 года, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем, в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не участия в судебном заседании.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 21.12.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2011 года по делу А35-9313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков