Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-541/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

Дело N А44-5576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года по делу N А44-5576/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН 1085321004713; далее - общество, ООО "МастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - административная комиссия, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 130/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6 Областного закона Новгородской области от 01.07.2010 N 791-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 791-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года по делу N А44-5576/2011 требования общества удовлетворены.

Административная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в ходе ежедневного обхода участка выявлено, что на озелененной территории у фасада жилого дома, расположенного по адресу: город Великий Новгород, проспект Мира, дом 30, корпус 2, осуществляется складирование строительного мусора (рубероида), образовавшегося в ходе работ по капитальному ремонту кровли данного дома.

По результатам проверки оформлен акт ежедневного обхода территорий участка от 17.10.2011 с приложением фотоснимка, составлен протокол от 18.10.2011 N 196 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО "МастерСтрой", осуществляющее ремонт кровли, допустило нарушение пунктов 1.6, 2.1.1, 2.9.2, 2.13.8 Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее - Правила N 230).

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия вынесла постановление от 08.11.2011 N 130/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона N 791-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "МастерСтрой" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 6 Закона N 791-ОЗ нарушение правил благоустройства территорий поселений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Правила N 230 устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая внутренние производственные территории, для должностных лиц организаций, юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), являющихся застройщиками, собственниками, пользователями, владельцами, арендаторами земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Великого Новгорода, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 2.1.1 указанных Правил определено, что содержание территорий включает в себя, в том числе ежедневную уборку от мусора.

Должностные лица организаций, юридические и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), осуществляющие строительные, ремонтные, земляные и иные работы, обязаны обеспечить ежедневную уборку строительной площадки (зоны производства работ); сбор, вывоз и размещение грунта, строительных и других отходов в порядке, установленном администрацией Великого Новгорода (пункт 2.9.2 Правил N 230).

Согласно пункту 2.13.8 данных Правил на озелененных территориях запрещается осуществлять сброс бытового, строительного и иного мусора; осуществлять складирование строительных и других материалов.

В силу пункта 1.6 Правил N 230 ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и других элементов благоустройства являются на территориях, где ведется строительство или производятся работы (на все время строительства или проведения работ), - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, ведущие строительство, производящие работы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (заказчик) заключило с ООО "МастерСтрой" (подрядчик) договор от 12.09.2011 N 20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома N 30, расположенного по адресу: город Великий Новгород, проспект Мира.

Таким образом, ООО "МастерСтрой" несет ответственность за содержание в чистоте и порядке придомовой территории вышеуказанного дома.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (актом ежедневного обхода территорий участка от 17.10.2011 с приложением фотоснимка, протоколом от 18.10.2011 N 196 об административном правонарушении).

На основании изложенного в действиях ООО "МастерСтрой" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6 Закона N 791-ОЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществом незамедлительно приняты меры по устранению выявленного нарушения (акт ежедневного обхода территорий участка от 01.11.2011 N 3 с приложением фотоснимка).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "МастерСтрой" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, привлечение к административной ответственности впервые, наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Ссылка общества в представленном на жалобу отзыве на то, что доказательственная база по административному делу получена с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может подтверждать факт совершения им данного административного правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае общество ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства по настоящему делу акта ежедневного обхода территорий участка от 17.10.2011.

Вместе с тем перечень доказательств, закрепленный в части 2 статьи 26.2 названного Кодекса, не носит исчерпывающего характера, следовательно, данный документ не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Довод ООО "МастерСтрой" о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является несостоятельным, поскольку указанный Закон имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона N 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ.

По тем же основаниям не принимается ссылка общества на нарушения комиссией Положения о порядке осуществления муниципального контроля на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 27.02.2003 N 488, Административного регламента проведения внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля контрольно-административным управлением администрации Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 05.03.2010 N 672.

По поводу составления административным органом протокола от 18.10.2011 N 196 об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 данное обстоятельство не свидетельствует о наличии существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2011 года по делу N А44-5576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова