Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-851/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-57737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Д.Ю. Никифоровой (доверенность от 29.02.2012 N 03/03365)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-851/2012) Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-57737/2011 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ООО "КАСТЛ"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления N 01-53/1470 от 30.09.2011 и N 01-53/1471 от 30.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСТЛ" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д.17А, ОГРН 1109847030150) (далее - общество, ООО "КАСТЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (место нахождения:190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47, литера А) (далее - инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 30.09.2011 N 01-53/1471 и N 01-53/1470.

Решением от 12.12.2011 суд удовлетворил требования общества в части признания незаконным и отмены постановления налогового органа от 30.09.2011 N 01-53/1470, в части оспаривания постановления инспекции от 30.09.2011 N 01-53/1471 производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, материалам дела и представленным инспекцией доказательствам, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований ООО "КАСТЛ". По мнению подателя жалобы, факт вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, произведенная проверяющими инспекторами покупка товара не является проверочной закупкой, а является контрольной закупкой с целью проверки применения законодательства о контрольно-кассовой технике, проведенной в соответствии с полномочиями налоговой инспекции по контролю.

Представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда в части признания незаконным и отмены постановления от 30.09.2011 N 01-53/1470, в остальной части судебный акт инспекцией не обжалуется. Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 на основании поручения N 04-17/1025 от 21.09.2011 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем ООО "КАСТЛ" кафе-магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.131.

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет при оплате за товары - чай и слойку Мексиканскую общей стоимостью 50 руб. осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

По результатам проверки составлен акт от 21.09.2011 N 031027 (л.д.14-15).

27.09.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции составлены протокол N 686 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в нарушении обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), и протокол N 687 об административном правонарушении той же квалификации в отношении генерального директора ООО "КАСТЛ" Муратова Э.М., поскольку руководитель общества не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о ККТ (л.д. 46-49).

30.09.2011 налоговым органом вынесено постановление N 01-53/1470 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения (л.д.8-9).

В тот же день инспекцией вынесено постановление N 01-53/1471 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, генерального директора ООО "КАСТЛ" Муратова Э.М. с назначением ему административного наказания в виде предупреждения (л.д. 10-11).

Считая данные постановления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление инспекции от 30.09.2011 N 01-53/1470, указав, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе совершать проверочные закупки, в связи с чем представленные им доказательства по настоящему делу не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения. В части обжалования постановления от 30.09.2011 N 01-53/1471 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работ, услуг)), - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного

правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок, а также полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из акта проверки от 21.09.2011 N 031027 и не оспаривается налоговым органом, покупателем, не получившим контрольно-кассовый чек, явился представитель налогового органа, действовавший на основании поручения Заместителя руководителя Управления ФНС по Санкт-Петербургу, им лично оплачен приобретенный товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, доказательства,

полученные должностными лицами инспекции в результате проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона.

Податель жалобы считает, что в данном случае приобретение товара не является проверочной закупкой, поскольку данная покупка осуществлялась налоговым органом в рамках проверки применения ККТ и является контрольной закупкой.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы.

Сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять негласные проверочные мероприятия, выступая первоначально как "обычные покупатели", а затем после осуществления денежного расчета объявлять о проведении проверки.

Следовательно, составленные на основании проверочной закупки акт проверки от 21.09.2011 N 031027, протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 686 допустимыми доказательствами факта осуществления обществом расчетов без применения ККТ не являются и обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции считает, что протокол опроса работника общества Исмаиловой Ш.С. (продавец кафе-магазина) от 21.09.2011 также не является надлежащим доказательством виновности общества, так как Исмаилова Ш.С. была опрошена в связи с проверочной закупкой, проведенной инспекцией в отсутствие законных оснований для этого.

Таким образом, правомерным является вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о недоказанности налоговым органом события вменяемого обществу правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А56-57737/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая