Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-260/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А70-9530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-260/2012) общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-9530/2011 (судья Курындина А. Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) о взыскании 82 477 002 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель Шутова И.В. (по доверенности б/н от 17.06.2011 сроком действия один год);

установил:

Закрытое акционерное общество "СМП-280" (далее - ЗАО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (далее по тексту - ООО "СМП-ВИРАЖ") о взыскании 82 477 002 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда N 01/07-07 от 20.04.2011.

Решением от 29.11.2011 по делу N А70-9530/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО "СМП-ВИРАЖ" в пользу ЗАО "СМП-280" 82 477 002 руб. 54 коп. задолженности, а также взыскав с ООО "СМП-ВИРАЖ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМП-ВИРАЖ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМП-ВИРАЖ" указало, что в связи с тем, что договор подряда N 01/07-07 от 20 апреля 2011 года был подписан истцом только 01.09.2011, то у ООО "СМП-Вираж" не было оснований принимать и подписывать спорные акты выполненных истцом работ.

ООО "СМП-ВИРАЖ" считает, что у него отсутствовали основания для оплаты предъявленных истцом актов по форме КС-2 и КС-3 за апрель-июнь 2011, поскольку исполнительная документация на выполненный объем работ по строительству многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, 2-я очередь строительства ГП-1 в полном объеме вместе с указанными актами заказчику не передавалась.

Также податель жалобы указал, что 15.07.2011 ООО "СМП-ВИРАЖ" не мог осуществить приемку выполненных работ по спорным актам в соответствии с требованиями договора строительного подряда и требованиями нормативной документации по строительству, в связи тем, что истец препятствовал проведению строительно-технической экспертизы.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СМП-ВИРАЖ" пояснил, что на момент получения спорных актов выполненных работ между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку договор не был заключен.

ЗАО "СМП-280" в представленном отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "СМП-ВИРАЖ" - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "СМП-ВИРАЖ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2012, копии уведомления N 91/3-929 от 23.01.2012 о направлении Постановления от 23.01.2012 в адрес ООО "СМП-ВИРАЖ".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства за отсутствием правового значения для правильного разрешения спора.

От ООО "СМП-ВИРАЖ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проведения сторонами сверки взаимных расчетов по объемам строительных работ по объекту "Многоэтажные жилые дома по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, 2-я очередь, ГП-1", включая объемы работ по спорным актам.

Представитель ЗАО "СМП-280" высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Невозможность проведения сверки взаимных расчетов по объемам строительных работ и представления её результатов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. Акт сверки взаимных расчетов по объемам строительных работ мог быть приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Если ответчик имел намерение представить те или иные документы в обоснование своей позиции по делу, то суд апелляционной инстанции считает, что у него было достаточно времени для сбора таких доказательств.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, а невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных заявителем документов не обоснована, то в удовлетворении ходатайства судом отказано.

ООО "СМП-ВИРАЖ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМП-ВИРАЖ" (заказчик) и ЗАО "СМП-280" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/07-07 от 20.04.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией на строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, вторая очередь строительства, ГП-1 (секция N 1-6) по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2007, окончание работ - 29.08.2013.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан в течение десяти рабочих дней проверить полученные документы и либо подписать их, либо возвратить подрядчику с обоснованными замечаниями. Если в течение установленного срока заказчик не подпишет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и не представит мотивированный отказ, объемы и стоимость работ, указанных в актах и справках, считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Абзацем вторым пункта 2.4 установлено, что представленные заказчиком акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, один экземпляр которых передается подрядчику, являются основанием для расчетов за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно (не позднее тридцатого числа) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной форме, предусмотренной договором и/или соглашением сторон.

ЗАО "СМП-280" направило сопроводительным письмом от 22.04.2011 N 5/224 в адрес ответчика для подписания акты и справки по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3 по выполненным работам за апрель 2011 года.

ООО "СМП-Вираж" возвратило ЗАО "СМП-280" акты по выполненным работам за апрель 2011 года сопроводительным письмом от 04.05.2011 N 110-11 и рекомендовало на выполненные работы подписать договор подряда, в редакции ответчика.

Стороны подписали договор от 20.04.2011 N 01/07-07.

ЗАО "СМП-280" 15.07.2011 вновь направило сопроводительным письмом N 5/425 в адрес ответчика для подписания акты по унифицированной форме N КС-2 и N КС-3 по выполненным работам за апрель-июнь 2011 года.

ЗАО "СМП-280" представил ответчику для подписания и к оплате акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за апрель-июнь 2011 года всего на общую сумму 82 477 002 руб. 54 коп. Акты остались не подписанными.

Истец вручил ответчику претензию N 1/549 от 14.09.2011 с требованием по оплате выполненных работ. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ООО "СМП-Вираж" по оплате выполненных работ по договору подряда явилось основанием для обращения ЗАО "СМП-280" с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда сторонами согласовано, что оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно (не позднее тридцатого числа) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или в иной форме, предусмотренной договором и/или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что им во исполнение договора подряда N 01/07-07 от 20.04.2011 выполнены работы в период с апреля 2011 по июнь 2011 года на общую сумму 82 477 002 руб. 54 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил счет-фактуру N 00000307 от 30.06.2011 на сумму 52 056 898 руб. 37 коп., счет-фактуру N 00000306 от 30.06.2011 на сумму 30 420 104 руб. 17 коп., акты формы N КС-3; акты формы N КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные работы ответчиком не приняты и не оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае установления обоснованности отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика для подписания и к оплате акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за апрель-июнь 2011 года, всего на общую сумму 82 477 002 руб. 54 коп.

Факт направления истцом в адрес ответчика вышеуказанных документов подтверждается материалами дела.

Ответчик получение указанных документов не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

По условиям договора подряда, заказчик обязан в течение десяти рабочих дней проверить полученные документы и либо подписать их, либо возвратить подрядчику с обоснованными замечаниями. Если в течение установленного срока заказчик не подпишет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и не представит мотивированный отказ, объемы и стоимость работ, указанных в актах и справках, считаются согласованными и принятыми заказчиком.

Между тем, работы по вышеназванным актам формы КС-2 о приёмке выполненных работ истцом выполнены, а ответчиком не приняты и не оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него отсутствовали основания для подписания предъявленных истцом актов по форме КС-2 и КС-3 за апрель-июнь 2011 и их оплаты, поскольку исполнительная документация на выполненный объем работ по строительству многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, 2-я очередь строительства ГП-1 в полном объеме ему не передавалась.

Оценив указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции находит его не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 2.3 договора подряда N 01/07-07 от 20.04.2011 предусмотрено, что подрядчик не позднее 25 числа каждого календарного месяца представляет заказчику акты определения стоимости выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, справки по внесению инвестиций в строительство объекта, счета-фактуры на работы, выполненные за текущий месяц с предъявлением исполнительной документации по завершенным видам работ.

При этом абзацем 2 пункта 2.4. договора установлено, что основанием для расчетов за выполненные работы являются акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

Таким образом, условия договора подряда N 01/07-07 от 20.04.2011 обязанность заказчика по оплате выполненных работ с передачей истцом ответчику исполнительной документации не связывают.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительная документация на выполненный объем работ была направлена ответчику сопроводительным письмом N 5/635 от 07.10.2011 (т. 3 л.д. 117).

То обстоятельство, что к переданной истцом исполнительной документации у ответчика имеются замечания, не исключает её документальной ценности. Замечания, поименованные в перечне (т. 4 л.д. 101-107), носят чисто технический характер, относятся к оформлению, что не исключает возможность проверки актов выполненных работ и использования результата выполненных работ подряда по прямому назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал правомерность своего отказа от подписания актов выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод подателя жалобы о том, что у ООО "СМП-Вираж" не было оснований принимать и подписывать акты выполненных истцом работ за апрель-июнь 2011 года по причине подписания договора подряда N 01/07-07 от 20 апреля 2011 года только 01.09.2011.

В подтверждение указанного довода жалобы ответчик ссылается на письмо истца N 6/157 от 01.09.2011.

Однако, указанный документ является сопроводительным письмом, из которого следует, что ЗАО "СМП-280" направило в адрес ответчика подлинник договора подряда N 01/07-07 от 20.04.2011 в одном экземпляре. Из указанного документа прямо не следует, что договор был подписан истцом 01.09.2011. По какой причине направлялся экземпляр договора ответчику из письма также не следует.

В договоре подряда N 01/07-07 от 20.04.2011 рядом с подписью сторон также отсутствует дата подписания договора сторонами.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке стороны именуют договор как "договор подряда N 01/07-07 от 20.04.2011".

Из изложенного следует, что датой заключения договора следует считать указанную в нём дату - 20.04.2011.

В соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 1.3. договора подряда N 01/07-07 от 20.04.2011 сторонами согласован срок выполнения работ с 01.07.2007 по 29.08.2013.

Поскольку дата начала выполнения работ указана значительно раньше (01.07.2007), чем дата самого договора (20.04.2011), то, предположив, что договор действительно был подписан только 01.09.2011, из пункта 1.3 договора следует, что его условия распространяются и на прошлое время.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже отсутствие договора не освобождает заказчика оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о заключенности договора подряда только с 01.09.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, не подписаны акты выполненных работ, не представлено мотивированной письменной претензии к качеству выполненных работ после направления заказчику писем о необходимости подписать акты выполненных работ (в течение десяти рабочих дней в порядке пункта 2.4 договора), а также не представлено доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования результата строительных работ в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, претензии по качеству, заказчик вправе предъявить подрядчику к порядке гарантийных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2011 года по делу N А70-9530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева