Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-1869/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-17824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Масенковой И.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Седлецкой Л.В., доверенность от 01.02.2012

от ответчика (должника): представителя Трушевой Н.Э., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1869/2012) ООО "Регион-Сенрвис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-17824/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Регион-Сервис"

к ОАО "ЖКХ г. Никольское"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ЖКХ г. Никольское" задолженности по оплате работ по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2010 N 85 в сумме 184 335 руб., штрафа за просрочку платежа в сумме 21 964 руб. 08 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 28.11.2011 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд не дал оценки актам приема-передачи выполненных работ и технического задания.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.09.2010 был заключен договор N 85 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика (ответчика) произвести комплекс работ по капитальному ремонту кровли по адресу: ж/д N 1 по ул. Октябрьская в г. Никольское Тосненского р-на ЛО, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель производит работы своими материалами и гарантирует качество выполняемых работ.

Ответчик принял выполненные истцом работы по договору, но оплатил их не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ООО "Регион-Сервис" в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, основаны на результатах строительно-технической экспертизы, проводившейся по ходатайству ответчика в ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы".

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку техническому заданию, представленному истцом на экспертизу, отклоняется по следующим основаниям.

Договором N 85 от 02.10.2010 возмездного оказания услуг техническое задание не предусмотрено, а выполнение работ согласно условиям договора должно осуществляться на основании Локальной сметы, в которой указаны виды и объемы работ.

Кроме того, техническое задание составлено на текущий ремонт кровли, а по условиям договора подряда, истец должен быть произвести капитальный ремонт кровли. Техническое задание подписано неуполномоченным лицом (гл. инженером), не содержит печати организации, даты его подписания, согласования подрядной организации.

Помимо этого, условия технического задания позволяют отступать от СНиП и ГОСТ, т.е. разрешают проведение работ с нарушением технологии ремонтных работ, что противоречит требованиям закона, а также Локальной смете. Согласно Локальной смете, работы должны выполняться в соответствии с технологией производства работ.

Оплате подлежат только работы, выполненные в соответствии с Локальной сметой, т.е. без нарушения технологии выполнения работ.

Из экспертного заключения следует, что выполненные истцом по договору N 85 работы не соответствуют СНиП 3.04.01-87 и "Кровли зданий и сооружений". Проектирование и строительство. СО-002-02495342-2005, ОАО "ЦНИИ- ПРОМЗДАНИЙ" в части порядка наклейки полотнищ рулонного материала, подготовки рулонного материала перед применением, герметизации мест прохода инженерных коммуникаций через крышу, соблюдения технологии при устройстве рулонных кровель. также эксперт установил, что истец применял при ремонте кровли не предусмотренный Локальной сметой материал (Унифлекс), а иной материал - Бикрост.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку материалами дела подтверждено, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора из-за выполнения работ не на основании Локальной сметы, а на основании технических условий, допускающих нарушения СНиПов и ГОСТов, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-17824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.В. Масенкова С.И. Несмиян