Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 19АП-252/12

г. Воронеж

13 марта 2012 г.

Дело N А36-2862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Шеин А.Е.,

Владимирова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2011 г. по делу N А36-2862/2011 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" (ОГРН 1084823021227) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 422 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ООО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО "УК ЛК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 422 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 163302 от 01.02.2009 г. и судебные расходы в сумме 2 200 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.12.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что при заключении договора истец знал о возможности несвоевременных платежей.

ООО "УК "ЛК" в жалобе ссылалось на то, что не пользовалось денежными средствами истца, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылался и на то, что суд неправомерно не снизил размер процентов по ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" и ООО "Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" 01.02.2009 г. заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 163302 (т. 1 л.д. 8-9).

Данный договор действует и в настоящее время (п. 8.2 договора).

ОАО "ЛГЭК" является правопреемником ООО "ЛГЭК", в том числе и в части прав и обязанностей, вытекающих из договора N 163302 от 01.02.2009 г. (т. 1 л.д. 109-113)

По условиям договора истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчика водой питьевого качества в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора и принимать в системы канализации сточные воды от ответчика в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.2., а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Оплата услуг водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счетам-фактурам (п.п. 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором истец поставлял ответчику питьевую воду и осуществлял прием сточных вод.

Однако ответчик оплачивал оказанные истцом услуги несвоевременно.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате полученной питьевой воды и прием сточных вод в срок, установленный договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 422 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по количеству, качеству оказанных истцом услуг и сроках произведенных оплат, у сторон отсутствует.

Оплата должником должна быть произведена исходя из вышеизложенного п. 35 Правил N 307 и заключенного договора до 10 числа следующего за расчетным.

В силу статей 193, 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, период просрочки начинается со следующего за последним днем срока оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно расчету истца ответчик систематически нарушал сроки оплаты за полученную питьевую воду и принятые сточные воды в период с января 2010 г. по май 2011 г. По расчету истца размер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за указанный период составил 235 422 руб. 05 коп. Истец применил в соответствии со ст. 395 ГК РФ ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала в период несвоевременного исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Ответчик не оспорил расчет истца, собственного контррасчета не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Ответчик считал, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, просил уменьшить сумму процентов исходя из минимальной ставки банковского процента в период просрочки исполнения обязательства, которая составляла 7,75 %.

Пунктом 7 Постановления Плен ума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда применительно к статье 333 Кодекса на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств такой несоразмерности в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

В данном случае тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. в силу организационно-правовой формы ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Кроме того в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует его вина в просрочке платежей, т.к. фактические потребители оплачивали услуги истца несвоевременно и истец знал о такой возможности, не может быть признан состоятельным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.3.11 договора N 163302, именно ответчик, как абонент истца обязался "_ производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором".

В свою очередь, п. 5.1 договора предусмотрена ответственность каждой из сторон в случаях ненадлежащего исполнения условий договора.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Ответчик, пользуясь услугами истца, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. При этом наличие обстоятельств отсутствия вины доказывается должником.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что невыполнение в установленный срок обязательства вызвано отсутствием его вины, основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Более того, ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 120 от 10.01.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2011 г. по делу N А36-2862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова