Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-22704/11

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-47232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Рейдерман А.М. по доверенности от 10.02.2012;

от ответчика: Лавринович Т.Н. по доверенности от 05.04.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22704/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47232/2011 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску ООО "Промэнерго" (адрес: 187330, РОССИЯ, Отрадное,Кировский район, Ленинградская область, ул.Центральная.,4, ОГРН: 1024701333084)

к ООО "Сервис-Центр" (адрес: 187330, РОССИЯ, Отрадное,Кировский район, Ленинградская область, ул.Заводская,д.11, ОГРН: 1034701333930)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 210 573 руб. 47 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 N 2/1-Т/2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, читая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны; полагает, что арбитражным судом не установлена общая стоимость отопления за весь период 2009-2010 годов; пояснил, что договор на следующий отопительный период заключен на 12 месяцев.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.10.2009 между ООО "Промэнерго" и ООО "Сервис-Центр" был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

На основании договора от 01.10.2009 N 2/1-Т/2009 истец обязался отпускать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда, а ответчик обязался получать и оплачивать тепловую энергию за весь период действия договора.

Согласно пункту 8.1 договор действует до 31.08.2010.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области.

Расчетный период принимается сторонами равным одному календарному месяцу (пункт 4.3 договора).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета урегулирован разделом 3.2 договора.

Сторонами согласовано, что в этом случае применяется расчетный метод учета тепловой энергии, соответствующий Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (Правила N 307) за 11 месяцев (период действия договора) стоимость потребленной энергии составила 28 151 186 руб. Данная сумма была уплачена ответчиком.

Существо спора сводится к тому, что истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность в объеме платы за отопление за один месяц - 2 210 573 руб. 47 коп., считая, что при расчетах по договору (при определении сумм, взысканных решениями суда) использован норматив, учитывающий среднегодовую оплату, а, поскольку период действия договора составил 11 месяцев, то ответчик не в полном объеме расплатился за отопительный период 2009 - 2010 года (из расчета 1/12 годовой оплаты за тепловую энергию в месяц).

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности 2 210 573 руб. 47 коп. по договору от 01.10.2009, срок действия которого установлен сторонами до 31.08.2010.

Эта задолженность установлена истцом расчетным путем и определить конкретный период неоплаты ответчиком тепловой энергии истец не смог в заседании апелляционного суда.

Как указано ранее, расчетный период установлен по догвоору в один календарный месяц.

ООО "Промэнерго" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании с ООО "Сервис-ЦЕНТР" задолженности по Договору за период с октября 2009 года по август 2010 года (дела N А56-2012/2010 (октябрь, ноябрь 2009 года), А56-17400/2010 (декабрь 2009, январь 2010 года), А56-19099/2010 (февраль 2010 года), А56-27844/2010 (март 2010 года), А56-33672/2010 (апрель 2010 года), А56-42028/2010 (май 2010 года), А56-63348/2010 (июль, август 2010 года).

В рамках указанных дел судом были сделаны выводы о том, что согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы соответственно исходя из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячего водоснабжения и тарифа на тепловую энергию.

При этом, доказательств того, что истец оказывал ответчику соответствующие услуги до момента заключения договора (до октября 2009 года), в материалы дела не представлено.

Передача тепловой энергии после 31.08.2010 осуществлялась в рамках иного договора.

18.04.2011 между сторонами был заключен договор N 2/1-Т/2010 на отпуск и потребление тепловой энергии. Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2010 и действует по 31.08.2011.

Расчеты по договору должны производиться согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, в котором установлена формула определения размера платы.

Нормативным документом не установлен порядок оплаты за тепловую энергию, исходя из 1/12, как настаивает истец.

Ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организация не вправе устанавливать иной порядок расчета количества потребленной тепловой энергии, отличный от предусмотренного Правилами N 307 и Правилами установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, а также Жилищным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившими в законную силу судебными актами установлена стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период действия договора (определенная по Правилам N 307). Данная стоимость уплачена ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору N 2/1-Т/2009, и правомерным отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и апелляционный суд находит, что они не подтверждаются как обоснованные и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-47232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова