Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-227/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А56-49294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.12.2011 г.. Молодницкой Е.А.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-227/2012) ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г.. по делу N А56-49294/2011(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1.ООО "Невская электроника", 2.ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента РФ

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Дирекция) и Обществу с ограниченной ответственностью "Невская электроника" (далее - ООО "Невская электроника", Общество) о взыскании добора провозной платы в размере 219 813 руб. 94 коп.

Решением от 30.11.2011 г.. с Дирекции в пользу ОАО "РЖД" взыскан добор провозной платы в размере 219 813 руб. 94 коп. и 7396 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в иске к Обществу отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Дирекцией, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что на исковом заявление истца отсутствует подпись лица, подписавшего иск; в его адрес не направлены документы, являющиеся приложением к иску; мотивировочная часть решения содержит ссылку на наименование иного юридического лица. Кроме того, Дирекция сослалось на наличие вины грузополучателя и ОАО "РЖД" в допущенном искажении наименования груза.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.10.2009 г.. между ОАО "РЖД" и Обществом заключен договор N НОДМ/68-ПУ на предоставление услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов для погрузки или выгрузки грузов, кроме опасных, на железнодорожную станцию, не открытую для выполнения отдельных операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче груза.

07.10.2010 г.. Обществом по железнодорожной накладной ЭО 526601 предъявлен, а ОАА "РЖД" принят к перевозке и перевезен груз со станции Ржевка Окт. ж.д. до станции Мыс Чуркин ДВС ж.д. Согласно сведениям, внесенным в накладную, силами грузоотправителя погружен груз: части конструкций, кодом ЕТСНГ 264216, за перевозку которого внесена провозная плата в размере 148702 руб. без учета НДС.

При выдаче груза грузополучателю было установлено и удостоверено коммерческим актом N ДВС1012448/10 от 10.11.2010 г.. наличие несоответствия наименования фактически перевезенного груза и груза, указанного в транспортной накладной, что привело к снижению провозной платы.

Данное нарушение явилось основанием для удовлетворения судом требования о взыскания штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Пунктом 3 той же статьи установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи на исковом заявлении противоречит материалам дела. Ссылка ответчика на получение ответчиком копии искового заявления без приложений и, следовательно, наличие оснований для оставления иска без движения несостоятельна, поскольку истец имел процессуальную возможность ознакомиться с материалами дела. При этом Дирекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений в суде первой инстанции против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявила.

Довод жалобы на указание в мотивировочной части судебного акта неправильного наименование юридического лица, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, и данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка ответчика на то, что в допущенном нарушении имеется вина ОАО "РАЖД" документально не подтверждена.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г.. по делу N А56-49294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова