Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 09АП-36802/11

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-76387/11-93-660

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Работекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-76387/11-93-660 по иску ООО "Работекс" (ОГРН 5087746237519, Москва, ул. Вавилова, 15, эт. 1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва, Знаменка, 19) третье лицо - ООО "Униформтекс" о признании незаконными действий, обязании заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: Заболотный В.Н. (по доверенности от 11.05.2011)

от ответчика: Пакова Ю.В. (по доверенности от 21.10.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Работекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о:

- признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с ООО "Работекс", победителем аукциона по лоту N 5, с которым должен быть заключен государственный контракт на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 мая 2011 года N УГЗ-11/223, объявленного извещением от 26 апреля 2011 N 0173100004511001115 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году;

- признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в признании ООО "Работекс" уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году;

- обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить государственный контракт с ООО "Работекс", победителем аукциона по лоту N 5, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 мая 2011 года N УГЗ-11/223, объявленного извещением от 26 апреля 2011 N 0173100004511001115 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 г..

ООО "Униформтекс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-76387/11-93-660 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, несмотря на аналогичное оформление безотзывных банковских гарантий, представленных в обеспечение обязательств по лотам N 1 и N 5, банковская гарантия от 02.06.2011 N Ф-5-110 была принята и контракт по лоту N 1 был заключен, а банковская гарантия от16.06.2011 N Ф-5-142 была признана несоответствующей законодательству, что привело к признанию ответчика уклонившимся от заключения контракта по лоту N5.

При этом заявитель указал, что в связи с заключение контракта по лоту N 1 в рамках рассматриваемого аукциона подлежал заключению только один контракт, размер обеспечения по банковской гарантии соответствовал требованиям ответчика по обеспечению контракта по лоту N 5, что, по мнению заявителя, позволяло определить обязательство, в обеспечение которого была предоставлена гарантия.

Сообщил, что на момент выдачи банковской гарантии государственный контракт не был зарегистрирован в реестре контрактов, номер и дата не были присвоены и не могли быть указаны в банковской гарантии.

На основании изложенного, вывод суда о том, что представленная истцом банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства по контракту, считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, заявил отказ от иска в части требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить государственный контракт с ООО "Работекс" как с победителем аукциона по лоту N 5 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 мая 2011 года N УГЗ-11/223, объявленного извещением от 26 апреля 2011 N 0173100004511001115, на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно извещению от 26 апреля 2011 года N 0173100004511001115 Министерством обороны Российской Федерации был размещен заказ на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Победителем по лотам N 1 и N 5 аукциона было признано ООО "Работекс", о чем свидетельствует протокол от 27.05.2011 N УГЗ-11/223вещ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России в 2011 году.

В связи с требованием документации об аукционе об обеспечении государственного контракта при подписании контракта ООО "Работекс" по лоту N 5 предоставило безотзывную банковскую гарантию N Ф-5-142 от 16.06.2011, выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО).

Из протокола от 23.06.2011 об отказе от заключения государственного контракта следует о невозможности заключения государственного контракта с ООО "Работекс" на поставку вещевого имущества (туфли, сапоги женского пола) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году, в связи с тем, что в нарушение п.1 ст.369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия N Ф-5-142 от 15.06.2011 не обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства принципала по государственному контракту, т.к. в данной банковской гарантии предмет государственного контракта не идентифицирован и, следовательно, невозможно определить основное обязательство принципала.

В указанном протоколе было также отражено, что банковская гарантия не имеет подписи главного бухгалтера, данный документ не может быть принят к исполнению. ООО "Работекс" признано уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт от 05.09.2011 N 111/13-11 на поставку вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 5 был заключен с ООО "Униформтекс", в настоящее время исполнен.

Отказ в заключении контракта в связи с признанием победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта стали основанием для предъявления о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в отказе от заключения государственного контракта с ООО "Работекс", и о признании незаконными действий Министерства обороны Российской Федерации, выразившихся в признании ООО "Работекс" уклонившимся от заключения государственного контракта и обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить государственный контракт с ООО "Работекс" по лоту N 5.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал действия ответчика соответствующими положениям Закона о размещении заказов.

Так частью 19 статьи 41.12 указанного закона установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 396 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Представленная в качестве обеспечения исполнения государственного контракта безотзывная банковская гарантия от 16.06.2011 N Ф-5-142, выданная АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк", не содержала указания на основное обязательство принципала, предмет государственного контракта не был определен, что расценено как ненадлежащее обеспечение исполнения основного обязательства принципала по государственному контракту.

На основании изложенного, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить государственный контракт с ООО "Работекс" по лоту N 5.

Заявленный отказ рассмотрен судебной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Согласно указанной статье истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия принимает частичный отказ от иска. В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в остальной части требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на аналогичное оформление безотзывных банковских гарантий, представленных в обеспечение обязательств по лотам N 1 и N 5, принятие банковской гарантии от 02.06.2011 N Ф-5-110 и заключение контракта по лоту N 1, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по лоту N 5 и не признается основанием для отмены решения.

Те обстоятельства, что в связи с заключением контракта по лоту N 1 в рамках рассматриваемого аукциона подлежал заключению только один контракт, что размер обеспечения по банковской гарантии соответствовал требованиям по обеспечению контракта по лоту N 5, что на момент выдачи банковской гарантии государственный контракт не был зарегистрирован в реестре контрактов, номер и дата не были присвоены и не могли быть указаны в банковской гарантии, на что обращает внимание заявитель жалобы, не признаются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют однозначно о надлежащем обеспечении исполнения контракта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Работекс" от иска в части требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации заключить государственный контракт с ООО "Работекс" как с победителем аукциона по лоту N 5 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 мая 2011 года N УГЗ-11/223, объявленного извещением от 26 апреля 2011 N 0173100004511001115, на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" ноября 2011 г.. по делу N А40-76387/11-93-660 отменить.

В удовлетворении иска о признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в отказе от заключения государственного контракта с ООО "Работекс", победителем аукциона по лоту N 5, с которым должен быть заключен государственный контракт на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27 мая 2011 года N УГЗ-11/223, объявленного извещением от 26 апреля 2011N 0173100004511001115, на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году, и о признании незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, выразившиеся в признании ООО "Работекс" уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011 году, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова