Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 08АП-1100/12

город Омск

16 марта 2012 г.

Дело N А81-2720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1100/2012) Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу N А81-2720/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626)

к Отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от 26.08.2011 N 435,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Прокудин П.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 535 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 N 435.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "РИТЭК" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности административным органом того, что общество является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений, а также существенного нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РИТЭК" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что ОАО "РИТЭК" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.4 данного Кодекса, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 500 000 руб. Составление одного протокола об административном правонарушении с указанием в нем различных частей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению подателя апелляционной жалобы, законно, в связи с тем, что ОАО "РИТЭК" совершило одно бездействие - невыполнение требований законодательства о пожарной безопасности, которое образует составы правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 указанной нормы. Кроме того, нарушение обществом требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима, обосновано квалифицировано административным органом по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы не согласен также с выводами арбитражного суда о неизвещении ОАО "РИТЭК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность к обществу объектов, указанных в оспариваемом постановлении, ссылаясь при этом на представление соответствующих доказательств.

К апелляционной жалобе Отдела приложены дополнительные доказательства: копия постановления о назначении административного наказания от 26.08.2011 N 435; копия протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 N 435; копия определения о передаче протокола от 19.08.2011; копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 19.08.2011; копия доверенности от 01.01.2011 N 09; копия сопроводительного письма от 19.08.2011 N 07-174-1751; копия доверенности от 01.02.2011 N 59; копия жалобы от 19.09.2011; копия отзыва; копия уведомления о вручении; копия постановления Администрации МО г. Надым от 08.07.2011 N 215; копия запроса от 21.06.2010; копия выписки N 02/069/2010-124; копия выписки N 02/069/2010-125; копия выписки N 02/069/2010-126; копия письма ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" от 22.06.2010 N 930.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

Кроме того, часть приложенных документов представлялась административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа, подлежат возврату подателю жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "РИТЭК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РИТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "РИТЭК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.08.2011 должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РИТЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 435 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.08.2011 главным государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору - начальником Отдела вынесено постановление N 435 о привлечении ОАО "РИТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "РИТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, для того, чтобы оценить правомерность наложения административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей, по сути, квалифицирующий признак административного нарушения, необходимо установить наличие самого нарушения, событие которого зафиксировано в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, равно как и протокола об административном правонарушении, часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу в вину не вменяется, что не позволяет проверить доводы административного органа относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является законным.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, Отдел указывает на то, что общество совершило нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Администрации г. Надыма от 08.07.2011 N 215.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не отменяет указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь, часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обязательные требования к протоколу об административном правонарушении, предусматривает указание в последнем, помимо прочего, следующих сведений: время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно возможности составления одного протокола об административном правонарушении с указанием в нем различных частей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанное не освобождает административный орган от соблюдения императивных требований к составлению и содержанию протокола об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что при составлении одного протокола об административном правонарушении нарушения, вменяемые в вину юридическому лицу нарушения должны быть расписаны по составам и квалифицированы по соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении N 435 от 19.08.2011 содержит указание на нарушение заявителем ряда Правил пожарной безопасности в отдельности по каждому проверенному объекту (например, АБК ТПП "РИТЭКНадымнефть" - нарушения пунктов 53, 41, 4 ППБ 01-03) без квалификации данных нарушений применительно к конкретным составам административных правонарушений, содержащимся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет проверить обоснованность надлежащей квалификации административным органом действий заявителя.

Не содержится такой квалификации и в оспариваемом постановлении Отдела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не вправе подменять собой уполномоченный административный орган и соотносить конкретное нарушение Правил пожарной безопасности с конкретной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за такое нарушение, для установления составов вмененных юридическому лицу в вину административных правонарушений.

Кроме того, согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие принадлежность к обществу указанных в оспариваемом постановлении объектов проверки. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 47-62), исходя из сведений в них содержащихся, не позволяют соотнести поименованные в них объекты недвижимости с объектами, указанными в оспариваемом постановлении. При этом, как и в случае с надлежащей квалификацией административных правонарушений, обязанность по установлению такого обстоятельства и указании соответствующих сведений, на основании которых административный орган пришел к выводу о принадлежности объектов именно лицу, привлекаемому к административной ответственности, возложена именно на Отдел.

Ссылка Отдела в апелляционной жалобе на то, что принадлежность данных объектов обществом не оспаривается, не отменяет указанной обязанности административного органа. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 N N 02/069/2010-124, 02/069/2010-125, 02/069/2010-126, а также письмо ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" от 22.06.2010 N 930, на которые ссылается Отдел в жалобе, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела не представлялись, несмотря на то, что определением от 08.11.2011 суд обязывал административный орган представить надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Таким образом, субъект административных правонарушений административным органом надлежащим образом установлен не был.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, императивно установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Утверждая о надлежащем извещении ОАО "РИТЭК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Отдел в апелляционной жалобе ссылается на сопроводительное письмо от 19.08.2011 исх.07-174-1751, согласно которому и протокол об административном правонарушении, и определение о назначении времени и места рассмотрении дела направлялись вместе с указанным письмом в адрес общества: посредством факсимильной связи (получено 22.08.2011, вх. N 2348, оборотная сторонам письма) и почтовой связи (получено 02.09.2011).

Указанные доводы не подтверждают надлежащее извещение ОАО "РИТЭК" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, на оборотной стороне указанного письма (л.д. 34), действительно, имеются две отметки административного органа о его получении обществом, написанные от руки. В то же время, отчет о передаче, находящийся выше и проставленный в автоматическом режиме, содержит сведения только об одной передаче, при этом адрес (телефон), по которому была осуществлена передача, не указан.

Таким образом, данный отчет не подтверждает передачу сопроводительного письма с приложениями в два адреса общества, как не подтверждает то обстоятельство, что данная передача была осуществлена именно по телефону (факсу), принадлежащему обществу.

Что касается направления данных документов в адрес заявителя посредством почтовой связи, то, как следует из уведомлении о вручении (л.д. 35), данные документы были получены ОАО "РИТЭК" 02.09.2011, то есть намного позже вынесения оспариваемого постановления (26.08.2011). При этом надлежащее уведомление лица о месте и времени рассмотрения административного дела подразумевает не просто извещение о таком рассмотрении, а заблаговременное извещение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии отягчающих административную ответственность ОАО "РИТЭК" обстоятельств, к которым административный орган отнес: длящееся противоправное поведение и повторность совершения административного правонарушения, не нашло своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В нарушение части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства административным органом также не представлены.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее извещение ОАО "РИТЭК" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в совокупности с формальными нарушениями, допущенными административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, неустановлении надлежащего субъекта ответственности и отсутствии квалификации административных правонарушений являются существенным нарушениями, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "РИТЭК" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2011 по делу N А81-2720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер