Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4448/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-107347/11-77-941

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тагилкнига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-107347/11-77-941

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ОГРН 1027739638190)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилкнига" (ОГРН 1026601384127)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.Л. по доверенности от 01.09.2011 г.

В судебное заседание не явился: - ответчик, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (далее - ООО "Пятый океан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Тагилкнига" (далее - МУП "Тагилкнига") суммы 3 115 569 руб. 17 коп., составляющей 2 562 574 руб. 47 коп. - задолженность по договору купли-продажи 13.02.2002 г., 552 994 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г. по делу N А40-107347/11-77-941 исковые требования ООО "Пятый океан" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП "Тагилкнига" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением ст. 37 АПК РФ, предусматривающей возможность установления сторонами договорной подсудности. Ответчик указывает, что согласно п. 11.2 спорного договора купли-продажи споры, связанные с исполнением данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2002 года между ООО "Что почитать" (Продавец), переименованное впоследствии в ООО "Пятый океан", и МУП "Тагилкнига" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить книжную и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена одного экземпляра товара, согласованная сторонами, указывается в накладных.

Материалами дела усматривается, что Продавец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 3 077 657 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3.3 договора оплата товара производится в размере 100% в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Покупатель полученный товар оплатил частично на сумму 52 865 руб. 80 коп., за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 077 657 руб. 22 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов сторон, составленного за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 г. (т. 1 л.д. 33).

Претензия истца от 24.12.2010 г. N 12 с требованием уплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом уточенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 552 994 руб. 70 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме, не найдя оснований для применения ст.333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая состоявший судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен по адресу его государственной регистрации: 622001, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 32. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение суда о принятии к производству искового заявления от 13.10.2011 г. было получено представителем ответчика 20.10.2011 г. (т. 1 л.д. 9). Иные адреса ответчика материалами дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом договорной подсудности, установленной п. 11.2 спорного договора купли-продажи, согласно которому споры, связанные с исполнением данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, апелляционным судом не принимается.

Из условий договора купли-продажи от 13.02.2002 г. следует, что договорная подсудность предусмотрена сторонами в п. 8.3 договора, согласно которому в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г.. по делу N А40-107347/11-77-941 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова